Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2022) ООО "Классик Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-43802/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Классик Компани"

к ИП Ермаковой О.В.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ермаковой Ольге Вячеславовне (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича (псевдоним – Трофим) в связи с продажей диска формата МР3, содержащего указанные произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ольги Вячеславовны в пользу ЗАО "Классик Компани" взыскано 50 000 руб. компенсации и 1750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

21.04.2009 выдан исполнительный лист № 601470 на взыскание указанных сумм.

24.12.2021 ООО "Классик Компани" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-43802/2008 о взыскании 51 750 руб. с ИП Ермаковой О.В., также заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, при этом постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 21.04.2009 серии № 601470 судебным приставом Гатчинского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №451/12/23/47.

11.12.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Согласно ответу Гатчинского РОСП от 08.11.2021, исполнительный документ был возвращен заявителю (ШПИ отправки 18830025286719).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 18830025286719, отправление принято в отделении связи 14.12.2018, прибыло в место вручения 19.12.2018, перенаправлено на верный адрес 19.12.2018, покинуло место возврата 19.12.2018, 24.12.2018 прибыло в место вручения, 11.01.2019 возвращено отправителя по иным обстоятельствам, 22.01.2019 вручено отправителю - Гатчинский РОСП.

Ссылаясь на утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, а также на то, что об окончании исполнительного производства заявителю стало 26.11.2021 из ответа Гатчинского РОСП от 08.11.2021 (исх. 47023/21/1751435), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указал на отсутствие доказательств наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также восстановления срока на его предъявление к исполнению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Как следует из ответа Гатчинского РОСП от 08.11.2021 (исх. 47023/21/1751435), 11.12.2018 исполнительное производство №451/12/23/47, возбужденное 13.01.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 21.04.2009 серии № 601470 судебным приставом Гатчинского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области, было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности; исполнительный лист направлен по месту регистрации взыскателя, указанному в исполнительном листе – 111250, Москва, ул. К.Цеткин, д.18. Идентификационный номер отправления 18830025286719.

Вместе с тем адресом регистрации и места нахождения взыскателя согласно данным ЕГРЮЛ является - 127322, Москва, ул.Яблочкова, д.21, к.3.

Согласно данным сайта почты России указанное почтовое отправление адресатом не получено, в связи с чем, возвращено отправителю и получено 22.01.2019 Гатчинским РОСП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поскольку доказательств получения Обществом почтового отправления 18830025286719 материалы дела не содержат, Гатчинской районный отдел ССП УФССП по Ленинградской области сведениями о местонахождении исполнительного листа не располагает, в связи с чем, установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности Обществом факта утраты исполнительного листа не соответствует материалам дела.

Решение суда по настоящему делу от 26.12.2008 вступило в законную силу 27.01.2009, в связи с чем, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 27.01.2012.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению 13.01.2012, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 322 АПК Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2018) взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончен 11.12.2021.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В рассматриваемой ситуации заявитель, исходя из возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов - специализированной государственной службой, являющейся профессиональным участником отношений по принудительному исполнению судебных актов - имел основания полагать, что им соблюдена установленная процедура предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не реализации взыскателем предоставленного ему законом права знакомиться с материалами исполнительного производства, не освобождает службу судебных приставов от обязанности по направлению копий постановлений в адрес взыскателя, предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, при условии если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 188300252886719, ответ Готчинского РОСП от 08.11.2021 получен Обществом 26.11.2021.

В арбитражный суд Общество обратилось 24.12.2021, то есть в течение месяца в соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ.

Учитывая, что наличие доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также отсутствие доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, равно как и направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительной, в связи с чем, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, так же как и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-43802/2008 отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Классик Компани» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 601470 от 21.04.2009 к принудительному исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа № 601470 от 21.04.2009 о взыскании с ИП Ермаковой Ольги Вячеславовны (ИНН 781627671761) компенсации в сумме 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева