Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ООО «Деловые Линии» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2018) ООО «Джи-Эс-Ти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу № А56-43884/2017 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Джи-Эс-Ти»

к ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование»

третье лицо: АО «РАМЕКС-ВС»

о взыскании 1 098 776 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика убытков в размере 1 098 776 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РАМЕКС-ВС», кроме того в ходе рассмотрения спора - определением от 21.09.2017 г. – к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик-2).

Решением суда от 21.12.2017 г. в иске отказано с возвратом истцу со счета арбитражного суда 27 000 руб., уплаченных за производство экспертизы.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по иску требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, и в частности ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование иска, и указывая в связи с этим на выдачу ответчиком-1 груза неуполномоченному лицу; его ответственность в связи с этим, как профессионального перевозчика; отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А56-53912/2016, на который сослался суд (в т.ч. в силу отличия предмета доказывания по нему от настоящего дела); отсутствие со стороны суда доводам истца о подделке соответствующей доверенности (на получение груза) и необоснованный в связи с этим отказ в проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим истец в своей жалобе повторно изложил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в доверенности № 67 от 10.05.2016 г. (выполнена ли подпись от имени ФИО3 им самим), и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати (соответствует ли этот оттиск фактическому оттиску печати ООО «Джи-Эс-Ти»).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленной в ответ на отзыв ответчика-1 письменной позиции (в т.ч. со ссылкой на отсутствие обязательного заявления о фальсификации для проведения соответствующей экспертизы по делу), а также представив в письменном виде такое заявление (о фальсификации) и ходатайство о назначении указанной выше экспертизы с копией ответа соответствующей экспертной организации (о возможности проведения такой экспертизы и ее условиях), а также подлинники платежных поручений об уплате госпошлины по жалобе (по запросу суда) и перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в оплату услуг эксперта.

Ответчики в заседании возражали против удовлетворения как апелляционной жалобы истца (в т.ч. ответчик-1 - по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между третьим лицом (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/05/ДИ/042 от 05.05.2015 г., согласно которому Поставщик обязался передать в адрес Покупателя компьютерное оборудование; в соответствии с пунктом 3.2. указанного договора поставка товаров осуществляется Поставщиком собственными силами путем доставки Товара до местонахождения (склада) перевозчика (транспортной компании) «Деловые линии» Парнас по адресу: 194292, <...>.

По приемной накладной №16-00011156850 от 06.05.2016 г. ответчик-1 (Экспедитор) принял груз от грузоотправителя - АО «РАМЭК ВС» - в адрес грузополучателя - ООО «Джи-Эс-Ти» - количеством 27 грузомест, объемом 2,94 куб.м, весом 270 кг, с заявленной стоимостью 969 993 руб. 23 коп., наименование груза - «бытовая техника», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов; при этом, груз по накладной №16-00011156850 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако по утверждению истца в выдаче груза его представителю было отказано; письмом от 11.05.2016 г. истец уведомил ответчика-1 о неполучении товара уполномоченным представителем; в ответе ООО «Деловые линии» № 008620031854 указало, что груз по указанной накладной выдан получателю в полном объеме, без замечаний; 31.07.2016 г. истец направил ответчику-1 досудебную претензию с требованием выдать товар, однако в ответе на нее последний опять же указал на выдачу товара, что подтверждается подписью получателя в товарной накладной.

При этом, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с истца денежных средств за товар и соответствующей неустойки, и решением арбитражного суда от 05.10.2016 г. с ООО «Джи-Эс-Ти» в пользу АО «РАМЭК-ВС» взысканы денежные средства в размере 1 058 332 руб. 77 коп., в т.ч. 969 993 руб. 23 коп. задолженности за товар, 64 989 руб. 54 коп. неустойки и 23 350 руб. расходов по оплате госпошлины; постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Джи-Эс-Ти» без удовлетворения, и денежные средства в размере 1 058 332 руб. 77 коп. взысканы с истца в пользу АО «РАМЭК-ВС», что подтверждается платежным поручением № 569 от 03.04.2017 г.; кроме того, как указывает истец, в рамках указанного дела им были понесены затраты на оплату транспортных расходов представителя и на проживание в гостинице в общем размере 32 440 руб.; оставление ответчиком-1 без удовлетворения направленной ему истцом досудебной претензии о возмещении всех перечисленных расходов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (при том, что указанная претензия истца, поступившая в адрес ответчика-1, была передана им на рассмотрение ответчику-2, от которого получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая).

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) (с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, выводы о чем сторонами на стадии апелляционного рассмотрения не оспаривают).

В то же время, руководствуясь помимо прочего статьями 4 (пункт 1), 6 (пункт 1) и 7 (пункт 1) Закона № 87-ФЗ, а также статьями 15 пункт 1, 393 пункты 1 и 2, 801, 803, 929 и 930 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений статей 65 часть 1, 69 часть 2 и 71 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что истец в силу приведенных норм должен доказать причинение убытков, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязанностей, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика-1 и причиненными убытками, и в данном случае, по мнению суда, судебные акты по делу № А56-53912/2016 в этой связи имеют преюдициальное значение, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, а согласно, в частности, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по этому делу (при этом, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 25.05.2017 г.), товар, следовавший по накладной от 06.05.2016 г. № 16-00011156850 был передан ООО «Джи-Эс-Ти», поэтому в пользу АО «РАМЭК ВС» и была взыскана задолженность в сумме 969 993 руб. 23 коп., а следовательно, не может быть установлен факт причинения ущерба истцу и несоблюдение ответчиками договорных обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, как соответствующих обстоятельствам дела (представленным доказательствам) и нормам материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности полагая обоснованными возражения ответчиков об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации представленной ООО «Деловые Линии» доверенности № 67 от 10.05.2016 г., выданной от имени истца и на основании которой спорный груз был получен уполномоченному этой доверенностью лицу, исходя в этой связи из того, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы применительно к подлинности подписи и оттиска печати на спорной доверенности, истец фактически ссылается на их подделку, однако указанное влечет вывод о фальсификации соответствующего доказательства, оценка чему (доказанности или недоказанности факта фальсификации) может быть дана только в рамках сделанного стороной на основании и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления (поскольку это помимо возможного назначения по делу судебной экспертизы влечет со стороны суда осуществление и иных действий, обязательных в силу указанной нормы, как то: предупреждение участвующих в деле лиц о соответствующей уголовной ответственности, предложение лицу, представившему спорное доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, проверку в противном случае этого доказательства иными (помимо экспертизы) способами).

Однако истец такого заявления в суде первой инстанции не сделал, что исключало для суда принятие перечисленных мер (действий), а равно как и не влекло для него в надлежащей степени обязательного назначения экспертизы по делу, с учетом чего апелляционный суд на данной стадии процесса не нашел оснований для оценки по существу сделанного только при рассмотрении апелляционной жалобы заявления о фальсификации (отметка о чем сделана в протоколе), поскольку это противоречит установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничениям при отсутствии со стороны истца доводов (а равно и соответствующих доказательств) о невозможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции.

Кроме того, в этой связи (применительно к оценке полномочий лица, получившего груз), суд также исходит из того, что как опять же правомерно ссылается ответчик-1, при выдаче груза у него не было оснований сомневаться в подлинности представленной ему от имени истца доверенности (иного последним не доказано), а значит, выдавая груз по этой доверенности он действовал добросовестности и в достаточной ступени разумно и осмотрительно (в соответствии с нормами права, условиями договора и обычаями делового оборота), т.е. из материалов дела не следует и истцом не доказано наличие с его стороны каких-либо нарушений своих обязательств (обязанностей).

Помимо этого, апелляционный суд полагает правомерными выводы и о наличии в данном случае преюдициального значения судебных актов по делу № А56-53912/2016, в рамках которого ООО «Джи-Эс-Ти» также занимало позицию о неполучении им спорного товара (груза), однако суды всех трех инстанций не согласились с ним, признав факт такого получения, что, правомерно расценено судом первой инстанции по настоящему делу, как обстоятельство, не подлежащее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшему доказыванию, при том, что и в указанном деле ООО «Джи-Эс-Ти» мог, однако, очевидно, не заявил (доказательств этого им не представлено) как о фальсификации соответствующих документов, так и о проведении какой-либо экспертизы по этому делу (при отсутствии с его стороны также и доказательств выбытия из его владения (утраты, хищения и т.д.) печати, оттиском которой заверена подпись на спорной доверенности).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с отказом также в силу изложенного в заявленном истцом повторном ходатайстве о назначении экспертизы (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) и возвратом в связи с этим ему с депозитного счета суда перечисленных в оплату услуг эксперта денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу № А56-43884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Джи-Эс-Ти» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Джи-Эс-Ти» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб., перечисленных в оплату экспертизы в соответствии с платежным поручением № 183 от 07.02.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО4