Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30149/2017) ООО "ИнтоВитраж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-43930/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "А-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ИнтоВитраж"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 198097, <...> лит БН, пом 9Н ПОМ. № 233 Б; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ" (адрес: 195248, <...> лит М; ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 698 733 руб. 19 коп. задолженности, 743 924 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.06.2017 и начисляемой до момента фактического исполнения денежного обязательства, по договору поставки от 11.01.2016 № АИ-122/01 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Договор сторонами не заключался, и выполненная на Договоре подпись от имени генерального директора ООО "ИНТОВИТРАЖ" ему не принадлежит; поставка части товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, переданных водителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указанным лицам не выдавались.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о фальсификации подписи, учиненной со стороны Ответчика на договоре поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01, а также доверенностях выданных на получение товарно-материальных ценностей, переданных водителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и проведении почерковедческой экспертизы. Также Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля генерального директора Ответчика – ФИО5

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению заявленные Ответчиком ходатайства, отложил рассмотрение жалобы протокольным определением от 14.12.2017, а также в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал с целью проверки заявления о фальсификации в налоговом органе по месту учета ООО "ИнтоВитраж" (ОГРН <***>) налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также книги покупок за указанный период.

В судебное заседание 25.01.2018 представитель ответчика не явился, направил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений об оплате товра.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01.

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 698 733 руб. 19 коп. в материалы дела представлены копии договора поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01, копии ТН №856-859 от 11.05.2016, №853-854 от 10.05.2016, №867-871 от 12.05.2016, № 882 от 13.05.2016, № 982-984 от 24.05.2016, №1624, 1625 от 02.08.2016, №1670,1671, 1667-1669 от 04.08.2016, №1745-1747 от 16.08.2016, №1382 от 08.07.2016, №1525 от 25.07.2016, №1091 от 03.06.2016, №1186 от 15.06.2016, копии доверенностей, выданных на получение товарно-материальных ценностей, водителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки кроме товара является и срок.

В данном случае представленный Истцом апелляционному суду для обозрения оригинал договора поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01 содержит ксерокопированные подпись со стороны Ответчика и оттиск печати. Согласно пояснениям Истца договор был подписан путем обмена факсимильными копиями.

Вместе с тем, ни ТН, ни платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, ни счета на оплату не содержат ссылки на договор.

Принимая во внимание, что Ответчик отрицает факт подписания договора поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01, отсутствие в ТН, счетах и платежных поручениях ссылки на договор, а также отсутствие экземпляра договора содержащего оригинальны подписей и печати, учиненных со стороны Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключенности договора поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01, в связи с чем, оснований полагать что спорная задолженность образовалась в результате не исполнения принятых сторонами обязательств по договору, у суда не имеется.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации подписи генерального директора Ответчика на договоре поставки, и как следствие проведения экспертизы, а также вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенной нормы права условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки товара между сторонами не заключался, в то время как представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Анализ представленных налоговым органом по месту учета ООО "ИнтоВитраж" (ОГРН <***>) налоговых декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также книг покупок за указанный период, свидетельствует о том, что все спорные ТН отражены Ответчиком в книгах продаж, представленных в налоговый орган, а также заявлены вычеты по НДС, подлежащему уплате в составе стоимости поставленного товара.

Таким образом, все поступившие товары по спорным накладным и их движение отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, ходатайство Ответчика о фальсификации подписей генерального директора ООО "ИнтоВитраж" на доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей, водителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также доводы о не получении товара по спорным накладным подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме или части, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца о взыскании задолженности в размере 2 698 733 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки от 11.01.2016 №АИ-122/01 удовлетворению не подлежит в связи с не заключенностью названного договора по основаниям изложенным выше.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-43930/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Интовитраж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «А-Инжиниринг» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 2698733,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31523 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интовитраж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 340 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева