Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А56-43947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В., при участии до и после перерыва от акционерного общества «15 Арсенал Военно-Морского Флота» ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 10.01.2022 и 12.11.2020 соответственно), от акционерного общества «176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро» ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-43947/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «15 Арсенал Военно-Морского Флота», адрес: 188531, Ленинградская обл., гп. Большая Ижора, Приморское ш., д. 14, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН<> (далее – Учреждение), и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) о признании недействительным приказа директора Департамента от 15.08.2016 № 1585 по передаче административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенного по адресу: <...> (далее – здание) и банно-прачечного комбината с металлической трубой с кадастровым номером 47:14:1502001:370, расположенного по адресу: <...> (далее – комбинат), в оперативное управление Учреждения из хозяйственного ведения Общества, а также просило аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о передаче в оперативное управление здания и комбината. Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро», адрес: 188531, Ленинградская обл., гп. Большая Ижора, Приморское ш., д. 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «176 СКТБ»). Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат; прекратить право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; прекратить право собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 признано прекратившимся право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 исправлена опечатка, резолютивная часть решения от 04.06.2021 изложена следующим образом: признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Учреждение обжаловало решение от 04.06.2021 в апелляционном порядке. Определением от 06.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат; признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; признать отсутствующим право собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение от 04.06.2021 отменено по безусловным основаниям; признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. В кассационных жалобах Учреждение и Министерство просят отменить постановление от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в своем фактическом владении, а также на то, что объекты недвижимости используются в интересах Министерства. В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 20.04.2022 оставить без изменения. В судебном заседании 29.09.2022 представители Учреждения и Министерства поддержали свои кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2022. Судебное заседание после перерыва продолжено с участием тех же представителей Общества, Учреждения, Министерства и АО «176 СКТБ». Представители Учреждения и Министерства поддержали свои кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления от 20.04.2022, которым решение от 04.06.2021 отменено по безусловным основаниям. Как следует из материалов дела, Общество образовано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие). Согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения Предприятия в отношении комбината зарегистрировано 02.07.2004, а в отношении здания - 19.02.2009. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 № 1420 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Согласно передаточному акту (пункт 1.3.20), утвержденному начальником Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО4 30.09.2010, в состав приватизируемого имущества вошли в том числе здание и комбинат. В целях оформления прав на имущество Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Уведомлением от 07.08.2019 № 47/121/301/2019-439 Росреестр отказал истцу в осуществлении регистрационных действий, указав на наличие зарегистрированных прав в отношении данного имущества за Учреждением и АО «176 СКТБ». Из поступивших документов Обществу стало известно, что 27.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения Общества и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на здание, а 29.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения Общества и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на комбинат. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с 01.02.2019 часть административного здания принадлежит на праве собственности АО «176 СКТБ». Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не прекращалось, было включено в план приватизации Общества и фактически находится в его владении, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права оперативного управления Учреждения на здание и комбинат, в остальной части иск признал необоснованным по праву. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям. Суд сделал вывод, что право хозяйственного ведения у Предприятия (правопредшественника Общества) на спорные объекты не прекращалось, в связи с чем признал отсутствующим право хозяйственного ведения Учреждения на здание и комбинат. Суд также указал на отсутствие оснований для признания права собственности Общества на здание и комбинат, а также установил, что право собственности на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 зарегистрировано за АО «176 СКТБ» и находится в его фактическом владении. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Отказывая Обществу в признании за ним права собственности на здание и комбинат, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что право собственности Общества на эти объекты в установленном порядке не зарегистрировано. При этом отказ Росреестра в совершении регистрационных действий не оспорен, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в регистрации права, Обществом в полной мере не устранены. Суд также установил, что часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 выбыла из состава имущества, закрепленного за правопредшественником истца на праве хозяйственного ведения, и была передана в хозяйственное ведение ФГУП «176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота» (далее – ФГУП «176 СКТБ ВМФ») на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.05.2003 № 1833-р. Впоследствии, данное имущество в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2009 № 1407 было включено в план приватизации ФГУП «176 СКТБ ВМФ», а затем в отношении этого имущества зарегистрировано право собственности АО «176 СКТБ». Кроме того, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 находится в фактическом владении АО «176 СКТБ», которое несет бремя его содержания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании за Обществом права собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат; и признании отсутствующим права собственности АО «176 СКТБ» на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 20.04.2022 в этой части подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что признавая отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Как усматривается из материалов дела, право оперативного управления на здание и комбинат зарегистрировано в ЕГРН за Учреждением. В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно владеет указанными объектами. Суд апелляционной инстанции указал, что здание и комбинат были включены в состав имущества, подлежащего приватизации и переданы истцу по передаточному акту, в связи с этим сделал вывод об отсутствии законных оснований прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и возникновения права оперативного управления Учреждения на эти объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат исходил из отсутствия оснований для возникновения этого права у Учреждения, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия (правопредшественника Общества) на эти объекты не прекращалось. Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения в отношении здания и комбината, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование Общества о признании права оперативного управления Учреждения в отношении здания и комбината отсутствующим могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Общество, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться владельцем спорных объектов, а право Учреждения зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора, суду следовало установить, в чьем фактическом владении находятся здание и комбинат. Учреждение, возражая против требований Общества, ссылалось на то, что спорные объекты используются в интересах Министерства. Однако указанный довод остался без внимания суда и надлежащей проверки. В свою очередь Общество, обращаясь с негаторным иском, доказательства того, что здание и комбинат находятся в его фактическом владении, в материалы дела не представило. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и данное обстоятельство не устанавливал. Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац). При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на здание и комбинат нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в этой части и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-43947/2020 в части признания отсутствующим права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на объекты недвижимости: административное здание (кадастровый номером 47:14:0000000:25198) и банно-прачечный комбинат с металлической трубой (кадастровый номер 47:14:1502001:370), отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-43947/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина