Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39181/2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-43951/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уникс»(адрес: Россия,198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 129, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.07.2004 № 05/ЗКС-03267 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 5 091 709 руб. 42 коп., пеней в размере 494 252 руб. 26 коп. по состоянию на 29.10.2020, а также пеней, начиная с 30.10.2020 по ставке 0,15% в день по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 12.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2021) с Общества в пользу Комитета взыскано 5 091 709 руб. 42 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней с последующим начислением на сумму основного обязательства, составляющего 5 091 709 руб. 42 коп., с 30.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 703 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; полагает, что снижение неустойки лишает ее функции способа обеспечения обязательства, не стимулирует должника к устранению нарушений условий договора и влечет злоупотребление правом.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественником Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) 12.07.2004 заключен договор № 05/ЗКС-03267 (далее - договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8 275 кв.м с кадастровым номером 78:8415:8415:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский пр. (восточнее дома 140 по Ленинскому пр.).

Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 06.10.2004.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 12.07.2004.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.03.2006 № 1, 23.03.2007 № 2, 22.01.2008 № 3, 06.10.2008 № 4, 19.11.2009 № 5, 22.02.2011 № 6, 28.12.2011 № 7, 11.04.2014 № 8.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Срок договора, размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 8 срок действия договора установлен до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся в рублях в сумме, выраженной в условных единицах; условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала; для исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции вправе устанавливать иную стоимость условной единицы.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 № 2 величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах, составляет до фактического завершения строительства результата инвестирования 2337,688 условных единиц; при этом стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1.130 условных единиц.

С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования; арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением условной единицы, и перечисляет в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В силу пункта 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 8 арендатор обязан перечислить платеж в размере 10 854 832 руб. на срок завершения строительства в соответствии с графиком перечисления денежных средств согласно приложению к соглашению:

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока завершения строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения, за период: с даты подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 8 вторым этапом является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - 31.08.2015.

Пунктом 7.2.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 29.10.2020 составляет 494 252 руб. 26 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорном случае установление сторонами неустойки в размере 0,15% не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанный размер неустойки не превышает обычно применяемый размер неустойки в расчетах между хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Долг до настоящего времени не погашен даже в части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-43951/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 091 709 руб. 42 коп. задолженности, 494 252 руб. 26 коп. пеней, пени, начисленные на сумму основной заложенности - 5 091 709 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникс» в доход федерального бюджета 50930 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров