Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), финансового управляющего ФИО4 (паспорт), от ФИО5 представителей ФИО6 (доверенность от 20.12.2017), ФИО7 (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-44031/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный,

ул. Новостроек, д. 17, лит. Б, заключенный 26.11.2014 между должником и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств заверенные копии спорного договора, а также расписок и отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов этих документов; неправомерно рассмотрели заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в процедуре реструктуризации долгов.

Мичник С.Г. оспаривает вывод судов о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представители ФИО5 просили оставить определение от 03.04.2018 и постановление от 09.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021339:66, площадью 309,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. (далее – договор).

Согласно пункту 4 договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы за 900 000 руб., из которых земельный участок продан за 400 000 руб., а жилой дом – за 500 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что продавец передал указанное имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, который стороны признают актом приема- передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок совершена 15.12.2014, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре.

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен по существенно заниженной цене с целью уклонения должника от имущественной ответственности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может

быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена сторонами по существенно заниженной стоимости, поскольку должник приобрел земельный участок, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в 2012 году за 10 000 000 руб., а в 2014 году продал указанный земельный участок за 400 000 руб. При этом суды учли тот факт, что согласно пункту 5 договора спорный земельный участок передан покупателю в надлежащем состоянии.

Кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 26.11.2014 № 12/03/18- 01А, в соответствии с которым цена проданных объектов определена в сумме 40 200 000 руб.

Таким образом, вывод судов о существенном занижении стоимости отчужденных объектов недвижимости является обоснованным.

Установив, что на дату совершения сделки у ФИО5 имелась непогашенная задолженность в общей сумме не менее 1 500 000 руб. перед ФИО8, а также перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) при совершении оспариваемой сделки.

Вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника и об осведомленности ФИО1 об этом сделан судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Судами, принято во внимание, что должник и ФИО1 очевидно состояли в длительных деловых отношениях, планировали ведение совместной предпринимательской деятельности, что отражено в договоре от 22.12.2012 б/н.

Судами установлено, что ФИО1 знал о наличии у ФИО9 задолженности перед ФИО8 по возврату заемных средств, поскольку согласно представленной в материалы дела копии расписки от 19.06.2014 ФИО5 занял у ФИО1 1 200 000 руб. для возврата долга ФИО8 по расписке от 14.05.2013.

Доводы заявителя о недействительности долга перед ФИО8 подлежат отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом ссылка ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-25936/2016 не может быть принята во внимание, поскольку ФИО5 не участвовал в данном деле и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения этого дела, не имеют в рассматриваемом случае преюдициального значения.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника, а не проверка действительности требования ФИО8

Довод подателя жалобы о непредставлении финансовым управляющим оригиналов документов (договора купли-продажи и расписок), несостоятелен, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи предусмотрено обязательное представление в арбитражный суд подлинных документов в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь на необходимость представления оригиналов данных документов, ФИО1 не указал основания для их представления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание сделки должника в процедуре реструктуризации долгов отклоняется исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным и обоснованным

выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежало прекращению, поскольку вопрос о признании данной сделки недействительной уже рассматривался в рамках гражданского дела № 2- 218/2016 также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку основания заявленного финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования (фактические обстоятельства, положенные в обоснование требования) не тождественны основаниям, приведенным в гражданском деле № 2-218/2016.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обосновывает свои требования тем, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку имущество отчуждено по цене существенно ниже его рыночной стоимости и при наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Тогда как в деле № 2-218/2016 сделка купли-продажи оспаривалась должником как заключенная на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана со стороны ФИО1 (статья 179 ГК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-44031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. ФИО10 Яковец