Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37008/2021 ) Бурджанадзе В.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-44031/2017/ход.6, принятое по заявлению Бурджанадзе В.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (далее – арбитражный суд) на основании собственного заявления в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 173.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

04.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) индивидуального жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021339:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее – жилой дом);

2) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021339:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – земельный участок).

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по его заявлению до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-339/2021 по виндикационному иску финансового управляющего к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Финансовый управляющий представил ходатайство о прекращении производства по заявлению должника ввиду тождественности заявленных требований с ранее рассмотренным требованием по делу №А56-44031/2017/ход.3.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 производство по настоящему обособленному спору прекращено (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по спору).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства отказать, приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-339/2021 по виндикационному иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему спору, сделав вывод о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренным требованием по делу №А56-44031/2017/ход.3, поскольку, как указывает апеллянт, настоящее заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы в качестве единственного жилья от 02.07.2021 подано должником с учетом того, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по обособленному спору N А56-44031/2017/тр.6, которым отменено определение арбитражного суда от 12.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в размере 20 801 666 рублей.

В этой связи, заявитель полагает, что поскольку сумма требований кредиторов ФИО1 в настоящее время составляет 988 642 рублей, то отсутствует необходимость реализации дорогостоящего недвижимого имущества, цена которого несопоставима с размером долговых обязательств должника.

Кроме того, должник ссылается на составление специалистом по опеке и попечительству Местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Песочный г. Санкт-Петербурга акта обследования от 12.08.2021 жилищно-бытовых условий в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Помимо прочего, податель жалобы, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2018 по делу № 2-62/2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 16 906 966,48 руб. задолженности по договору займа от 20.11.2012 и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу № 2-421/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по расписке от 20.11.2012 за период с 04.04.2018 по 16.12.2019 в размере 2 875 540, 02 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 274, 60 рублей; процентов за просрочку возврата займа в размере 1 505 322,00 рублей за период с 16.12.2016 по 12.09.2018, указывает, что при фактическом исполнении данных судебных актов и взыскании денежных средств с ФИО7 необходимость реализации спорного недвижимого имущества также отпадет.

Как полагает апеллянт, отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд не учел, что спор об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем жилого трехэтажного дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, лит. А, Б, не рассмотрен, при этом, в случае удовлетворения судом иска финансового управляющего, в конкурсную массу поступит указанное недвижимое имущество, продажа которого более целесообразна для удовлетворения требований кредиторов, так как его стоимость составляет 31 000 000 руб., что существенно ниже стоимости имущества, которое должник просит исключить (45 000 000 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 (супруга должника) доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется, в том числе следующее недвижимое имущество:

1) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 78:38:0021339:66, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б;

2) земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021339:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что определением арбитражного суда от 27.12.2019 по спору №А56-44031/2017/ход.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 отказано.

Кроме того, разрешая заявленные должником требования в рамках настоящего обособленного спора, судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 27.12.2019, о том, что жилой дом и земельный участок (по адресу: ул. Новостроек) поступили в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора №А56-44031/2017/сд.1. Названным определением, вступившим в законную силу, суд установил, что жилой дом не может быть признан единственным жильем должника и подлежит включению в конкурсную массу, наряду с земельным участком.

Доводы должника, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору, о том, что необходимость в реализации спорных объектов недвижимости отпадет в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем жилого трехэтажного дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, лит. А, Б, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте по спору №А56-44031/2017/ход.3, которым установлено, что спорное имущество возращено в конкурсную массу на основании признанной недействительной сделки, а жилой дом не может быть признан единственным жильем должника и подлежит включению в конкурсную массу, наряду с земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства и прекратил производство по настоящему спору применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на преодоление законной силы судебного актапо спору №А56-44031/2017/ход.3, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, должник пытается представить новые доказательства (акт обследования от 12.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по обособленному спору N А56-44031/2017/тр.6), однако, появление новых обстоятельств (доказательств) может служить либо основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, либо для разрешения вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, реестра требований кредиторов и их удовлетворения, непосредственно арбитражным управляющим.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 г. по делу № А56-44031/2017/ход.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова