Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56- 44050/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак»), место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер «Г», ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Петроком») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 № 824-11 в размере 415 121 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Гознак», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им соблюден срок исковой давности. При этом истец ссылается на направление им в адрес ответчика претензии 18.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» отклонил доводы жалобы.

АО «Гознак» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Гознак» (Инвестор) и ООО

«Петроком» (Управляющая Компания) 01.08.2011 заключен договор № 824-11 на осуществление функций Заказчика и выполнения комплекса услуг по управлению проектами: «Новая станция подготовки технической воды» и «Новое банкнотное производство» для Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП «Гознак», расположенной по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, а именно: проектирования и строительства объектов по проектам, получение исходно - разрешительной документации, согласование проектов, подготовка строительных площадок, подготовка конкурсных процедур и определение участников строительства (совместно с Инвестором) при необходимости, заключение договора Генерального подряда, организация авторского надзора, организация технического надзора, контроль сроков и качества строительства, приемка от Генподрядчика и сдача законченных строительством объектов Инвестору (пункт 2.1. договора).

Для реализации данного договора Управляющая компания обязана выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все услуги, являющиеся предметом договора, в объеме, предусмотренном в договоре, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе оказания и приемки услуг, и сдать их Инвестору в сроки, установленные договором (пункт 7.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 26 от 28.02.2013 к договору № 824-11 от 01.08.2011, стороны договора - ФГУП «Гознак» и ООО «Петроком» пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 01.03 2013.

Актом сверки взаимных расчетов между ФГУП «Гознак» и ООО «Петроком» на 17.09.2013 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Петроком» перед ФГУП «Гознак» в сумме 990 000 руб. за расходы по проведению независимой экспертизы ж/б сооружений станции подготовки технической воды.

АО «Гознак», полагая, что поставкой крана мостового стоимостью 574 878 руб. 70 коп. по товарной накладной от 01.07.2014 указанная задолженность частично погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, сослался на Акт сверки расчетов от 31.08.2014 на сумму 415 121 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 63).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов,

подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 указанного Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки от 31.08.2014 на сумму 415 121 руб. 30 коп. от имени ответчика подписан главным бухгалтером.

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ООО «Петроком» на признание долга, суду не представлено. При этом судами учтено, что главный бухгалтер является лицом ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности путем зачета в размере стоимости поставленного крана рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон, однако в рассматриваемом случае соответствующее заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о направлении им в адрес ответчика претензии 18.05.2016 не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, акт сверки составлен сторонами по состоянию на 17.09.2013, с претензией к ответчику истец обратился 18.05.2016, указанная претензия получена ответчиком 26.05.2016, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.06.2017.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о предъявлении иска по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-44050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гознак» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина