Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2022) Войсковой части 6717 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-44061/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Войсковой части 6717

о взыскании,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к войсковой части 6717 (далее – войсковая часть) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2022 с войсковой части 6717 в пользу Фонда взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в размере 15 000 руб., с войсковой части 6717 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с войсковой части в доход федерального бюджета государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, войсковая часть как подразделение войск национальной гвардии РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Фондом в отношении войсковой части по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного учета), составлены Акт N 202S18210038494 от 06.08.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Проверкой выявлено нарушение страхователем представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Фондом вынесено решение N 202S19210046733 от 02.09.2021 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, на основании которого, выставлено требование об уплате финансовых санкций.

В связи с неисполнением войсковой частью вышеуказанного требования, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру, при этом взыскал с войсковой части № 6717 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления №46).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, войсковая часть, являясь подразделением войск национальной гвардии РФ, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с войсковой части в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-44061/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с войсковой части 6717 в пользу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева