Гражданский кодекс часть 1

№ 23 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 17.01.2018 № 28- 16/00977) и Царева А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 28-16/00678), от общества с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп» директора Зайцева Д.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и Показановой Н.Е. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-44064/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера А, офис 11Н, ОГРН 1147847415430, ИНН 7810917239 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 14.12.2016 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2017 и постановление от 26.04.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) условия, необходимые для

предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Золотой колос», «ПродИнвест», «Энни», «АПК». Общество настаивает на том, что вывод судов о недоказанности заявителем реальности приобретения сельскохозяйственной продукции у названных контрагентов не соответствует материалам дела. Как утверждает налогоплательщик, судами оставлено без внимания, что каких-либо претензий к оформлению и содержанию счетов-фактур, выставленных поставщиками, налоговый орган в оспариваемых решениях не заявляет; факт принятия к учету товара Инспекция не оспаривает; спорные контрагенты в пояснениях, представленных в ходе проверки, подтвердили факт поставки товара в адрес Общества и наличие взаимоотношений с заявителем. Более того, налоговым органом в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены доказательства неуплаты заявленными контрагентами налогов в бюджет, обналичивания ими денежных средств, полученных от Общества. Также суды, делая вывод о недоказанности Обществом факта доставки сельхозпродукции от поставщиков, не учли положения договоров, заключенных с контрагентами и предусматривающих поставку товара на условиях франко- элеватор поставщика/покупателя. Документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов при заключении и исполнении сделок, подтверждают проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. Довод Инспекции о том, что контрагенты недобросовестно исполняют налоговые обязательства (высокая доля налоговых вычетов по декларациям по НДС), не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств нереальности совершения заявленных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 25.04.2016 налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы облагаемой НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 116 170 243 руб., сумма налоговых вычетов – 131 137 867 руб., к возмещению из бюджета заявлено 14 967 624 руб. НДС. В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил 28 905 491 руб. 32 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Золотой колос» (5 679 449 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция составил акт 08.08.2016 № 4773 и приняла решения от 14.12.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 73 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 14.12.2016 № 16 Обществу доначислено 13 937 867 руб. НДС и предложено уменьшить на

штрафа.

Решением от 14.12.2016 № 73 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 14 967 624 руб. НДС за I квартал 2016 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 28 905 491 руб. 32 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Золотой колос»,

ООО «ПродИнвест», ООО «Энни», ООО «АПК» в рамках договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 28.08.2015 № 10/15, 11/15 и от 05.10.2015 № 16/15, 17/15. По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названными поставщиками, связанных с куплей-продажей пшеницы, опровергают факт поставки товара именно ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест»,

ООО «Энни», ООО «АПК» по цепочке: ООО «СельхозПродукт», ООО «АГРО», ООО «Луна», ООО «Вега», ООО «Анкор», ООО «ДСБ» (поставщики второго звена); ООО «Сиден», ООО «Валери», ООО «АТП Новосибирск», ООО «СБ- Лидер», ООО «Римекс», ООО «Мой дом», ООО «Алтай», ООО «Антарес» (поставщики третьего звена). Инспекция полагает, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинальных поставщиков, не принимавших реального участия в поставке товара, а использовавшихся в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 23.03.2017 № 16-13/14771 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании изложенного при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции, а также о создании Обществом формального документооборота по приобретению товара (пшеницы) по цепочке поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «Энни», ООО «АПК» не могли осуществить поставку

сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия условий для ведения реальной деятельности (персонала, складских помещений, транспортных средств). Заявленные названными контрагентами поставщики второго звена –

ООО «СельхозПродукт», ООО «АГРО», ООО «Луна», ООО «Вега»,

ООО «Анкор», ООО «ДСБ» также не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, их участие в сделках купли-продажи носило номинальный характер.

Судами учтено, что ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест» в данных налоговому органу пояснениях указали на отсутствие у них транспортных расходов по доставке товара в адрес Общества по причине того, что доставка пшеницы на элеватор осуществляется силами их поставщиков и за счет этих поставщиков.

В свою очередь в ходе допроса Бурмитских Алексей Александрович (руководитель ООО «СельхозПродукт»), подтвердив наличие взаимоотношений с ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест» и подписание договоров с этими организациями, заявил, что поставщиком зерна являлось ООО «Сиден», которое самостоятельно привозило зерно на территорию акционерного общества «Мельник» (далее – АО «Мельник»). Также Бурмитских А.А. сообщил, что иногда ООО «СельхозПродукт» нанимало для доставки товара транспортные средства у индивидуальных предпринимателей Лапина и Исаева, однако пункт погрузки зерна он не знает.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении

ООО «Сиден», свидетельствуют, что названная организация не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган

ООО «Сиден» поданы на 2 человек. По адресу регистрации: Алтайский край, г. Рубцовск, Кооперативный проезд, д. 4, ООО «Сиден не находится. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету

ООО «Сиден» подтверждает перечисление поступивших от

ООО «СельхозПродукт» средств за сельхозпродукцию в адрес

Евстегнеева Е.В.и Кузнецова Е.В., которые в свою очередь направляют их главам крестьянско-фермерских хозяйств, сельхозпроизводителям без НДС либо снимают наличными по чекам.

Согласно сведениям ПО АСК НДС-2 в I квартале 2016 года ООО «Сиден» в качестве основных контрагентов заявило ООО «Арника» и ООО «Индустрия». Названные организации относятся к категории фирм-«однодневок», движение денежных средств по расчетным счетам этих организаций в проверенном периоде не осуществлялось. Смирновой Альбиной Владимировной, значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Индустрия», в налоговый орган подано заявление об отказе в причастности к деятельности этой организации. Опрошенный в ходе проверки Семдянкин Александр Сергеевич (руководитель ООО «Арника») заявил о регистрации этой организации в качестве юридического лица за вознаграждение, а также сообщил, что отношения к деятельности

ООО «Арника» не имеет, первичную документацию не подписывал, договоры не заключал.

В ходе судебного разбирательства судами учтено полученное Инспекцией сообщение из Главного Управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которому ООО «Сиден», ООО «Арника»,

ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» предположительно используются

Кузнецовым Е.В., Евстигнеевым Е.В., Бурмитских А.А. для обналичивания денежных средств. Кроме того, Кузнецов Е.В. является лицом, контролирующим денежные потоки фирм-«однодневок», зарегистрированных на номинальных директоров, в том числе, проживающих на территории г. Барнаула Алтайского края, с целью обналичивания денежных средств, создания формального документооборота. Фирмы используются Кузнецовым Е.В. в различных схемах хищения бюджетных денежных средств. Вся фиктивная бухгалтерская документация ведется в офисе, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 26-63, оттиски печатей фирм периодически хранятся и используются там же. В ходе обыска в рамках уголовного дела № 310202 в офисе по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 26-63, обнаружены электронные файлы, содержащие сведения о том, что налоговая и иная отчетность ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» отправляется одним лицом, которое имеет доступ к расчетным счетам указанных фирм.

Другой контрагент ООО «Золотой колос» и ООО «ПродИнвест» -

ООО «Агро» (поставщик второго звена) зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2015. Движение денежных средств по счету

ООО «Агро» осуществлялось только со II квартала 2016 года. Основным поставщиком ООО «Агро» являлось ООО «Валери», которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Содружество».

ООО «Валерии» перечисляет поступившие на его счет денежные средства через фирмы-«однодневки» в оплату сельхозпродукции без НДС.

По запросу налогового органа контрагент Общества – ООО «Энни» представил только документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, документы по приобретению зерна, проданного заявителю, названная организация не представила. Согласно сведениям ПО АСК НДС-2 основными поставщиками ООО «Энни» заявлены ООО «Луна, ООО «Вега», ООО «Анкор». Данные организации направляют денежные средства, полученные от контрагента Общества, на оплату сельскохозяйственной продукции (пшеницы, семян подсолнечника, гороха, ячменя) без НДС. При этом указанные поставщиками второго звена в качестве контрагентов - ООО «АТП Новосибирск», ООО «СБ-Лидер», ООО «Римекс», ООО «Мой дом»,

ООО «Алтай» (поставщики третьего звена) реальную хозяйственную деятельность не ведут; не имеют условий для обеспечения поставки товара; движение по их расчетным счетам носит транзитный характер. Документы по запросу налогового органа данные организации не представили.

Относительно контрагента Общества - ООО «АПК» в ходе проверки Инспекцией установлено, что названная организация не исполнила требование о представлении документов, подтверждающих приобретение товара, заявленного как реализованный Обществу. На счет ООО «АПК» в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 поступали денежные средства с формулировкой «оплата за пшеницу» от АО «Мельник» (15 274 092 руб. 39 коп.) и от Общества (10 737 926 руб. 10 коп.).

По данным ПО АСК НДС-2 в I квартале 2016 года основным поставщиком

ООО «АПК» было ООО «ДСБ». Анализ движения денежных средств по счету этой организации свидетельствует о перечислении полученных средств на приобретение сельхозпродукции без НДС. При этом указанный ООО «ДСБ» контрагент – ООО «Антарес» не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для поставки товара. С 25.04.2014 ООО «Антарес» находится в процессе ликвидации, заявленный им контрагент – ООО «Стем» исключен 18.01.2016 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей». Более того, в ответ на запрос налогового органа ликвидатор ООО «Антарес» сообщил, что в I квартале 2016 года в адрес ООО «ДСБ» отгрузка товара не осуществлялась, никакой финансово- хозяйственной деятельности с этой организацией не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание согласованные в рамках договоров поставки, заключенных со спорными поставщиками, условия передачи товара (пшеницы) Обществу, кассационная инстанция считает неосновательным.

В спецификациях к договорам указано, что поставка товара производится на элеватор АО «Мельник» по адресу: г. Рубцовск, ул. Ю. Кондратюка, 4. Названная организация осуществляет переработку сельхозпродукции Общества на давальческих началах.

Суды не признали в качестве бесспорных доказательств приобретения Обществом зерна именно у заявленных контрагентов представленные налогоплательщиком документы учета элеватором сельхозпродукции.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно- транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

Данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20; пункт 2, подпункт 4 пункта 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31.01.2003 № 26). При этом правила заполнения товарно-транспортной накладной формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов. Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции.

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Полученные от АО «Мельник» товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, в которых в качестве заказчиков (плательщиков) указаны

ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «Энни», ООО «АПК», суды не расценили в качестве надлежащих доказательств получения Обществом товара от заявленных поставщиков. Судами учтено, что в товарно-транспортных накладных, оформленных от лица контрагентов, не указаны вес, цена, класс груза при отгрузке, номер путевого листа, отсутствует информация о сорте, классе продукции, нет полных сведений об адресе погрузке. В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 нет данных о соответствующих товарно-транспортных накладных.

Более того, судами принято во внимание, что в товарно-транспортных накладных приведена информация о контрагентах Общества как заказчиках и о поставщиках второго и третьего звена, которые не являются производителями

пшеницы и участвуют только в цепочке перепродажи товара. Сведений о реальном отправителе, от которого осуществлялась доставка товара на элеватор, ни в документах Общества, ни в документах АО «Мельник» не содержится. Соответствующую информацию ни один из поставщиков первого, второго и последующих звеньев не представил.

Показания опрошенных налоговым органом водителей Шабаева Вадима Вячеславовича, Приходько Дениса Александровича, Бубнова Константина Павловича, Портнягина Николая Николаевича, Белана Олега Васильевича, Дьякова Дмитрия Васильевича, Харченко Анатолия Викторовича, Мартюшева Сергея Алексеевича, Красиловеца Григория Григорьевича, Гиренкова Юрия Владимировича, Новожилова Михаила Николаевича, заявленных как осуществлявшие перевозку пшеницы на элеватор, не подтверждают факт доставки груза от контрагентов Общества. Опрошенные лица отрицают факт перевозки товара, указанного в накладных, получение денежных средств за перевозку. При этом Новожилов М.Н. сообщил, что является наемным рабочим крестьянско-фермерского хозяйства Новожилова, по адресу погрузки: с. Усть- Волчиха Мех-Ток, указанному в накладной, находится площадка этого хозяйства; иные адреса погрузки ему незнакомы. В ходе допроса Толок Евгений Владимирович заявил, что является работником ООО «Луговое», по адресам погрузки, указанным в накладных, груз он не забирал; по адресу погрузки: с. Зеленое, Ярославская 54, располагается ООО «Луговое», все отгрузки по этому адресу идут от имени ООО «Луговое. Из показаний Бокова Андрея Юрьевича следует, что он является работником (водителем) ООО «Центральное» и получал заявки на перевозку груза в адрес АО «Мельник» от этой организации; груз перевозился с территории ООО «Центральное». Петрович Виктор Анатольевич в ходе допроса сообщил, что возил зерно в адрес АО «Мельник» от фермера Данина Александра Александровича со склада в с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края; никаких договорных отношений с контрагентами Общества не имел. Из показаний Есина Юрия Викторовича усматривается, что в 2011 году он работал водителем в АО «Мельник» и возил зерно, принадлежащее этой организации с полей (при уборке), со складов фермеров; ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «Энни»,

ООО «АПК» ему не известны. Согласно протоколу допроса Русанова Андрея Николаевича перевозка зерна осуществлялась из колхозов «Восход», «Октябрьский», договоры заключал с Обществом и АО «Мельник».

Суды критически отнеслись к полученным налоговым органом от

АО «Мельник» в ходе проверки сертификатам соответствия и сертификатам происхождения продукции, а также представленным Обществом в материалы дела декларациям о соответствии, указав, что в данных сертификатах и декларациях в качестве изготовителей (производителей) зерна указаны контрагенты Общества, что не соответствует действительности и опровергается результатами проверки и материалами дела.

Не приняли суды в качестве надлежащих доказательств и представленные Обществом протоколы допроса водителей Матюшева С.А., Харченко А.В., Новожилова М.Н., Приходько Д.А., Гиренкова Ю.В., Толока Е.В., удостоверенные нотариусом, поскольку они противоречат другим материалам дела и произведены без извещения налогового органа, что противоречит статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не

установлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт возможной доставки сельхозпродукции на элеватор напрямую от сельхозпроизводителей с целью дальнейшего переоформления зерна на Общество через цепочку организаций- посредников, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отклонен судами. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном включении в цепочку поставки в качестве посредников спорных контрагентов, поставщиков второго и последующих звеньев в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

Возражения заявителя относительно фактического наличия сырья, а также о том, что реальность получения налогоплательщиком спорного товара подтверждается документами, свидетельствующими о дальнейшей переработке продукции на давальческих условиях АО «Мельник», фактом получения от этой организации готовой продукции и ее реализации конечным покупателям, кассационная инстанция считает неосновательными.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание участниками хозяйственных операций схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности по купле-продаже зерна и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Ссылка Общества на то, что Инспекция в ходе проверки не установила конкретных сельхозпроизводителей, подтвердивших факт поставки зерна напрямую заявителю и возможность совершения этих операций без услуг посредников, не принимается судом кассационной инстанции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обусловленности заключения Обществом договоров поставки не с производителями, а с посредниками.

Довод подателя жалобы о том, что не получили оценки судов представленные им документы, полученные от ООО «Энни», отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела доказательства не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылка заявителя на то, что протоколы допроса Ююкина Алексея Владимировича (директор ООО «АПК»), Калабухова Дмитрия Александровича (директор ООО «Золотой колос»), Рыбина Николая Геннадьевича

(ООО «Энни»), полученные нотариусом Желобицкой Юлией Олеговной в порядке обеспечения доказательств, являются допустимым доказательством в силу статьи 89 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, несостоятельна.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как верно указали суды, допросы свидетелей осуществлены нотариусом с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате, поскольку Инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась.

Утверждение Общества о том, что допросы осуществлены как безотлагательное нотариальное действие с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, регламентированных процессуальным законодательством, неосновательно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, в том числе касающиеся обстоятельств, являющихся предметом споров по делам № А03-2026/2017, А03-2794/2017, А03-2103/2017,

А03-2847/2017, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по делу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе относительно ненадлежащей оценки судами показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 04.06.2018 № 924 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-44064/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ди Нола Груп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера А, офис 11Н, ОГРН 1147847415430, ИНН 7810917239, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.06.2018 № 924.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая