Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А56-44183/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» Черновой А.Н. (доверенность от 01.07.2022), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-44183/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н; ОГРН 1197847061983; ИНН 7813632584; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 23.04.2021 №№ 1344-рл, 1345-рл, 1352-рл, 1353-рл, 1354-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 66, корп. 3, стр. 1, корп. 4, стр. 1, корп. 5, стр. 1, корп. 6, стр. 1, корп. 7, стр. 1. К заявлениям в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий приложены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 06.04.2021 №№ 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021, 2/К66/5-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/7-2021, согласно которым собственниками приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации. Распоряжениями Инспекции от 23.04.2021 №№ 1344-рл, 1345-рл, 1352-рл, 1353-рл, 1354-рл Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга отказано в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Общество не согласилось с распоряжениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»). Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр. В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 12.04.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении указанных многоквартирных домов, приложив к заявлениям протоколы общих собраний собственников помещений от 06.04.2021 №№ 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021, 2/К66/5-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/7-2021, согласно которым решения приняты одним участником общих собраний – застройщиком этих домов (ООО «Строительная Компания «Каменка»), которому принадлежит 100% голосов, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, исходя из положений статей 44, 45, 46, 48, частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, застройщик, который не является собственником помещений в построенном им многоквартирном доме, не наделен правом на определение способа управления этим многоквартирным домом посредством участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Судами установлено, что ООО «Строительная Компания «Каменка» не является собственником каких-либо помещений в указанных многоквартирных домах, оформившим свое право собственности в установленном порядке. Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Строительная Компания «Каменка» права на участие в общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов, о том, что решения собственников помещений по вопросу определения способа управления многоквартирными домами, оформленные протоколами от 06.04.2021 №№ 2/К66/3-2021, 2/К66/4-2021, 2/К66/5-2021, 2/К66/6-2021, 2/К66/7-2021, фактически не состоялись, а также о том, что заявления Общества и приложенные к ним документы не являются основанием для внесения изменений в реестр лицензий. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых распоряжений Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-44183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный стиль» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н; ОГРН 1197847061983; ИНН 7813632584) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 2074.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов