Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12208/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» Тиля Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015/сд1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания»

к ФИО2

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект»,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» (далее – ООО «Страховая компания «Проспект», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «Проспект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не выяснены обстоятельства в части применения срока исковой давности, имеющие значение для дела. Вынесенное по делу определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, поскольку судом первой инстанции не выяснен момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора. Исчисление срока исковой давности на обжалование сделки должника с даты утверждения ФИО5 исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником неправомерно. По мнению подателя жалобы, временный управляющий, назначенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего по инициативе суда и без своего согласия, не может и не обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего на получение информации о движении денежных средств по расчетным счетам и обжаловать сделки. Срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему ФИО4 стало известно об основаниях недействительности сделок.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным

заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО7, в отношении ООО «Страховая компания «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Страховая компания «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий ФИО5 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим

утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.

20.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле; определением от 22.02.20127 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности для оспаривания сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу ответчика 02.02.2015 и 18.02.2015 в общей сумме 900 000 руб. Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего ФИО4 относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего наделен теми же полномочиями, что и конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» более трех месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО5 не была лишена возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.

При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим ФИО5 информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев), а утвержденный конкурсным управляющим должником ФИО4 более оперативно, а не через два месяца после утверждения сделать запросы в банки по представлению выписок по счетам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ФИО4 обратился 20.12.2016 , то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (15.09.2015) и возложения на временного управляющего ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.12.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Страховая компания «Проспект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Проспект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова