Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1385/2018 ) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» Тиль О.С.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-4423/2015/сд.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кривоярское»

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 2 335 740 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 заявление кредитора ИП Главы КФХ Бабинцева А.С. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» (далее – ООО «Страховая компания «Проспект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий Морозова В.Г. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

20.12.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кривоярское».

Определением от 12.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление 2 335 740 руб. с

расчетного счета должника в пользу ответчика; с ответчика в пользу должника взыскано 2 335 740 руб., а также 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 определение арбитражного суда от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» о признании сделки недействительной отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «Проспект» Тиль О.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Проспект» не согласен с выводом суда первой инстанции, в части того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Поскольку между ООО «СК «Проспект» и ООО «Кривоярское» не было заключено соглашения о расторжении договора(не представлен в материалы дела), отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 958 ГК РФ, а также срок действия договора не истек, конкурсный управляющий полагает , что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой является заключенным и вступившим в силу.

В соответствии с статьей 957 ГК РФ договор между ООО «СК «Проспект» и ООО «Кривоярское» вступил в силу после перечисления последним первого взноса в оплату страховой премии, поэтому согласно статьям10, 168 ГК РФ прекращение договора в данном случае является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, последующий возврат Страховщиком страховой премии Страхователю - незаконным, с намерением причинить вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Проспект» не согласен с выводом суда первой инстанции, в части того, что между сторонами имела место обычная хозяйственная деятельность, свойственная страховой компании. Перечисление 03.02.2015 денежных средств в размере в размере 2 335 740 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат страховой премии по дополнительному соглашению №1 от 03.12.2014 к договору о страховании урожая, сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой» в пользу ООО «Кривоярское» не подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности, поскольку по доводам, указанным выше, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой является заключенным и вступившим в силу, следовательно, основания для расторжения договора и перечисления страховой премии по указанному договору в силу статьей 958 ГК РФ отсутствовали. При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не выяснены обстоятельства в части применения срока исковой давности, имеющие значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, годичный срок исковой давности следует исчислять не с момента утверждения лица конкурсным управляющим, а с момента, когда он мог или должен был узнать о наличии оснований, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве. Исчисление срока исковой давности на обжалование сделки должника с даты утверждения Морозовой В.Г. исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО «Кривоярское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

Согласно выписке с расчетного счета должника 03.02.2015 в пользу ООО «Кривоярское» уплачено 2 335 740 руб. (основание, указанное в выписке: "возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 03.12.2014 N 1 к договору страхования от 05.09.2014 N 64/17/14К).

Полагая, что перечисление 2 335 740 руб. в пользу ООО «Кривоярское» в преддверии банкротства оказывает последней преимущество в удовлетворении требования по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку спорный платеж составлял 0,01% балансовой стоимости активов должника; заявлено о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом рекомендаций, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имела место обычная хозяйственная деятельность, свойственная страховой компании. Суд первой инстанции также установил, что заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств подано в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как уставлено судом кассационной инстанции согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 1 758 412 000 руб., тогда как спорный платеж был осуществлен на 2 335 740 руб., что составляет 0,01% балансовой стоимости активов должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание специфику деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, свойственной страховой компании.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. срока исковой давности для оспаривания сделки должника,

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорен платеж, который произведен с расчетного счета должника в пользу ответчика 03.02.2015 в общем размере 2 335 740 руб. (основание указанное в выписке: возврат страховой премии).

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим Иосипчука В.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего Иосипчука В.А. относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего наделен теми же полномочиями, что и конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Морозова В.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» более трех месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности Морозова В.Г. не была лишена возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.

При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Морозовой В.Г. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Морозова В.Г. должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев), а утвержденный конкурсным управляющим должником Иосипчук В.А. более оперативно, а не через два месяца после утверждения сделать запросы в банки по представлению выписок по счетам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился 20.12.2016 , то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (15.09.2015) и возложения на временного управляющего Морозову В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.12.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» Иосипчука В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 , 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении должником ООО «Кривоярское» денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования (перестрахования) его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, а также о том, что оспариваемый платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Проспект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова