Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2015 года	Дело №		А56-44248/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 15), от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО3(доверенность от 12.01.2015 № 16), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-44248/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <*> (далее – Управление, УФССП), при организации ведения исполнительного производства № 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС № 004453684, об обязании УФССП устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному документу, а также о наложении на руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 судебного штрафа за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 (судья Пасько О.В.) требования Предпринимателя удовлетворены частично; бездействие Управления признано незаконным, также суд обязал УФССП устранить допущенные нарушения путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу от 20.02.2014. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 указанное решение в части признания незаконным бездействия Управления отменено; в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления и руководителя УФССП просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии АС № 004453684 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28327/2013) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский жилищный фонд плюс» (далее – Общество) в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФИО5 (далее – судебный пристав) 24.02.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16275/14/02/78. С целью установления имущественного положения должника судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, в связи с чем установил отсутствие сведений о должнике и о его имуществе; 24.02.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.03.2014 совершил выход в адрес Общества, указанный в заявлении взыскателя, где установил отсутствие должника и его имущества. В связи с этим судебный пристав 06.05.2014 вынес постановление о передаче исполнительного производства в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления (далее – Адмиралтейский районный отдел) по юридическому месту нахождения Общества. Предприниматель, ссылаясь на непринятие Адмиралтейским районным отделом исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии бездействия Управления требованиям Закона № 229-ФЗ, о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя и удовлетворил его требования в данной части. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила его решение. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему. Исходя из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Таким образом, участие судебного пристава-исполнителя такого рода в делах предусмотрено законом. В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не установлен на стороне ответчика и не привлечен в дело в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель, связанный со спорным исполнительным производством. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ). В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. В материалах дела отсутствует акт судебного пристава Выборгского районного отдела о передаче исполнительного производства, а также документы, подтверждающие передачу материалов исполнительного производства. Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что исполнительное производство передано в Адмиралтейский районный отдел не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ввиду изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить надлежащее заинтересованное лицо, а также все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-44248/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова