Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42643/2021) Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-44267/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу

об оспаривании уведомлений

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Казначейство, УФК) об оспаривании:

- уведомления от 25.03.2021 № 72-04-08/404 о возврате исполнительного документа;

- уведомления от 15.04.2021 № 72-04-08/591 о возврате исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция, должник).

Решением суда от 15.11.2021 оспариваемые уведомления Казначейства признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Казначейство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что УФК действовало правомерно, исполнительный документ обосновано возвращен взыскателю.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020г. по делу № А56-24817/2020 в возмещение судебных расходов с МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО3 (на момент вынесения определения заявитель являлся индивидуальным предпринимателем) было взыскано 3 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 036649352 от 21.01.

Исполнительный лист был предъявлен заявителем в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Письмом Казначейства от 25.03.2021 № 72-04-08/404 исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения с указанием на отсутствие в исполнительном листе сведений о месте жительства или о месте пребывания взыскателя.

Заявитель повторно направил в Казначейство вышеуказанный исполнительный лист.

15.04.2021 письмом № 72-04-08/591 Казначейством вновь возвращено заявление взыскателю с приложенными документами по тем же основаниям.

Не согласившись с действиями Казначейства по возврату исполнительного листа, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Казначейства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь территориальным органом Федерального казначейства, УФК обеспечивает проведение в системе казначейских платежей операций с денежными средствами участников системы казначейских платежей с отражением данных о таковых на предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации казначейских счетах (казначейское обслуживание), действуя при этом исключительно по поручению участников системы казначейских платежей (клиентов) и от имени таковых.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых уведомлениях о возврате исполнительного документа в качестве оснований для возврата Казначейством указано на нарушение взыскателем подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), возврат документов заявителю произведен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, одним из которых является несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязательность указания в исполнительном документе сведений о взыскателе (для граждан, в том числеиндивидуальных предпринимателей) - фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства или места пребывания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей необходимость указания в исполнительном документе фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина, места жительства или в отдельных случаях места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Буквальное текстуальное толкование названных норм определяет, что наличие в исполнительном документе фамилии, имени и соответствующего адреса обязательно в отношении гражданина-взыскателя, в том числе, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 (далее - Постановление), а именно на пункт 7 Постановления и указал, что возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления названы требования к форме и содержанию исполнительного документа, при нарушении которых таковой возвращается взыскателю; при этом список названных требований не является исчерпывающим и подлежит окончательному толкованию только в соответствии с требованиями норм Федерального закона № 229-ФЗ, норм бюджетного законодательства Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Казначейство имело возможность уточнить недостающие сведения в налоговом органе, но не воспользовалось этим, апелляционный суд также считает ошибочным, поскольку не исключает необходимость наличия в исполнительном документе подлежащих обязательному указанию фамилии, имени и соответствующего адреса в отношении гражданина-взыскателя, в том числе, выступающего индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации, равно как и регламенты исполнения органами Федерального казначейства государственной функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не устанавливают обязанность и возможность уточнять (получать) недостающие сведения в налоговом органе.На органы Федерального казначейства не возложена обязанность по восполнению недостающих сведений в исполнительном документе, исправлению (устранению) иных имеющихся в нем недостатков.

УФК указывало, что при рассмотрении документов ФИО3 было учтено и принято во внимание, что само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о месте жительства (пребывания) взыскателя (месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не может являться основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, но только если имеются иныенеобходимые сведения, позволяющие должным образом идентифицировать взыскателя.

Так выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3, имеющего от 17.03.2020 «ОГРНИП: <***>» и «ИНН: <***>», необходимых сведений о месте жительства (пребывания) в Российской Федерации ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности, включая данные о принадлежности к субъекту Российской Федерации и (или) населенному пункту, не содержала.

Более того, Казначейством было установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО3 утратил 11.01.2021, эти данные, в свою очередь, отражены в исполнительном документе, а также подтверждаются соответствующей записью, внесенной в ЕГРИП. При этом исполнительный документ выдан ФИО3 21.01.2021.

Таким образом, ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя еще до выдачи исполнительного документа, равно как и на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом исполнительный документ не содержал сведения о его месте жительстве или месте пребывания либо указания на бывшее место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств УФК действовало правомерно, исполнительный документ обосновано возвращен взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в графе Взыскатель сведений о месте жительства или месте пребывания взыскателя.

Действия Казначейства не препятствуют реализации права требования, возникшего у ФИО3, так как заявитель-взыскатель не был лишен возможности обратиться в суд, выдавший не отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, с заявлением о внесении в исполнительный документ дополнений в силу требований закона, после чего вновь предъявить таковой к исполнению.

Поскольку уведомления Казначейства от 25.03.2021 № 72-04-08/404 и от 15.04.2021 № 72-04-08/591 признаны недействительными судом необоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А56-44267/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова