Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2017) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-44268/2017 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ЖСК №666 к ООО "Сател" о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив – 666 (далее- ЖСК- 666) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее- ООО "Сател") о взыскании 41 000 руб. долга, 4 820,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении всей суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор на размещение оборудования по своей правовой природе является не договором аренды, а договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец должен подтвердить надлежащее оказание услуг ответчику соответствующими документами на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода ответчик ссылается на судебную практику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор от 28.12.2012 № 294 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащие ответчику, на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 7, корп. 5, площадью 5 кв.м.

Факт размещения оборудования подтверждается актом размещения оборудования от 28.12.2012 к договору на размещение оборудования № 294 от 28.12.2012.

Согласно п. 3.1. договора оплата за аренду составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц и должна быть осуществлена не позднее 25 числа текущего месяца.

В обоснование требований истец ссылался на то, что предоставил ответчику в аренду место для размещения оборудования в количестве 1 единица, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплаты по договору, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 у него образовалась задолженность в размере 41 000 руб.

Истец также указал, что он обратился к ответчику с претензией от 22.03.2017 исх. № 182-03/2017 об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора аренды, и отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, установил, что из его условий следует, что стороны предусмотрели как его предмет (размещение принадлежащего стороне-2 оборудования в помещении, принадлежащем стороне-1), так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу, приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме за период с 01.01.2014 по 01.06.2017.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 в сумме 41 000 руб.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 11).

Так, в материалах дела имеется акт размещения оборудования от 28.12.2012, который подписан обеими сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении 5 лет, ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 № 227 (л.д. 12).

Доводы подателя жалобы, что истец не подтвердил надлежащее оказание услуг ответчику соответствующими документами на основании статьи 779 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, так как акт размещения оборудования от 28.12.2012 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, указанный акт подтверждает надлежащее оказание услуг, возражений либо замечаний относительно непредставления истцом ответчику места для размещения оборудования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении всей суммы задолженности, заявленной к взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание суммы задолженности в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от 22.02.2017 истец указал период задолженности с 01.01.2014 по 01.03.2017, а на момент обращения с иском период задолженности составил с 01.01.2014 по 01.06.2017, а также принимая во внимание специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания задолженности и процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, о намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и обратиться за их взысканием и за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 18.06.2017 составил 4 820,16 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-44268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева