Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. № АП-27954/2017, 13АП-27955/2017 ) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ЗАО «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-44270/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению АО "Производственное объединение "Возрождение"

к 1) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 2) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3-е лицо: ЗАО "Пилон"

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее - АО «ПО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409), заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и закрытым акционерным обществом «Пилон» (далее - ЗАО «Пилон»), и об обязании ГКУ «Ленавтодор» заключить указанный государственный контракт с АО «ПО «Возрождение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пилон».

В дальнейшем, определением от 11.09.2017 ЗАО «Пилон» привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 12.09.2017 требования истца удовлетворены частично, суд признал незаконным решение аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.06.2017 об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409), недействительным государственный контракт от 19.06.2017 по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап, заключенный между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ЗАО «Пилон». В удовлетворении иска в части требования об обязании ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап с АО «ПО «Возрождение» отказано. Суд также прекратил производство в части требования о применении последствий недействительности государственного контракта от 19.06.2017, приняв отказ истца от иска в указанной части.

ЗАО «Пилон» и ГКУ «Ленавтодор» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 19.09.2017, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалоб, суд неправильно истолковал положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к ошибочному выводу об отсутствии у аукционной комиссии полномочий принимать решения об отстранении заявителя от участия в определении поставщика на этапе подписания государственного контракта уже после подведения итогов электронного аукциона. ГКУ «Ленавтодор» дополнительно в своей апелляционной жалобе указывает, что признание государственного контракта недействительным в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не отвечает целям эффективного использования источников финансирования. Кроме того, по мнению Учреждения, недобросовестное поведение истца как участника закупки, представившего недостоверные сведения о товаре, не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется только в удовлетворенной части требований.

В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал свою апелляционную жалобы и жалобу ЗАО «Пилон». Представитель Комитета поддержал позицию Учреждения. Представитель АО «ПО «Возрождение» доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенные в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не наставил на пересмотре решения в части отказа в обязании ГКУ «Ленавтодор» заключить государственный контракт с АО «ПО «Возрождение».

ЗАО «Пилон» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2017 было опубликовано извещение № 0145200000417000409 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап. Заказчик - ГКУ «Ленавтодор», уполномоченный орган - Комитет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017 победителем было признано АО «ПО «Возрождение», в адрес которого государственный заказчик направил для подписания соответствующий контракт. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено решение об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку комиссия пришла к выводу о представлении данным участником недостоверных сведений о товарном знаке товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82», а именно, в первой части заявки АО «ПО «Возрождение» в сведениях о товаре указало: «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82», указан также товарный знак «КИНЕФ», правообладателем которого является ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Еще до объявления победителя электронного аукциона Учреждение направило в адрес ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» запрос (письмо от 31.05.2017 № 17-1318/17-0-0), содержащий просьбу предоставить информацию о том, производит ли правообладатель товарного знака «КИНЕФ» битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82, и получило ответ (письмо от 02.06.2017 № 3/54-18495) о том, что такой товар, соответствующий ГОСТ 11955-82, ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» не производит.

В связи с отстранением АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика на основании решения от 19.06.2017 государственный контракт был заключен с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер – ЗАО «Пилон».

Полагая решение аукционной комиссии заказчика от 19.06.2017 незаконным, а заключенный с ЗАО «Пилон» государственный контракт недействительным, АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав незаконными решение аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.06.2017 об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика, а также недействительным государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ЗАО «Пилон».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованны и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги. При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 2, подпункт «б» пункта 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 67 Закона названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Как следует из содержания части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчиком были сформулированы требования к показателям (характеристикам) товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию). Одним из требований к исполнителю являлось требование при выполнении работ использовать «битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82».

Как уже было установлено выше, в первой части заявки АО «ПО «Возрождение» обязалось использовать при производстве работ «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82», что полностью соответствовало потребностям заказчика. При этом, участник указал также товарный знак предполагаемого к использованию товара - «КИНЕФ», правообладателем которого является ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Однако уже после подведения итогов и объявления победителя аукциона Учреждение получило от ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» ответ на запрос, из которого следовало, что битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82, ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» не производит.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре возможно исключительно до рассмотрения заявок и объявления победителя аукциона. После оглашения результатов аукциона такое отстранение возможно только лишь в случае, если будет выявлено, что участник не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона, то есть если такой участник представил недостоверные сведения о себе самом, например, сведения о наличии налоговой задолженности, о нахождении в реестре недобросовестных поставщиков, об отсутствии судимости, о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, опыта работы, необходимого оборудования и другие.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.3 документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае никаких недостоверных сведений в отношении себя участник аукциона не предоставил, а соответственно, правовых оснований для отстранения АО «ПО «Возрождение» от участия в аукционе уже после объявления его победителем не имелось.

При этом, ответчиками по делу не оспаривается, что в ходе осуществления аукциона заявка АО «ПО «Возрождение» признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решения аукционной комиссии заказчика от 19.06.2017 об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика) основано на ответе, полученном от ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» от 02.06.2017 № 3/54-18495, которым производитель уведомил ГКУ «Ленавтодор», что битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82, не производит.

Однако к моменту получения данного письма электронный аукцион был уже завершен, истец признан победителем, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 08.06.2017.

Следовательно, заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, по смыслу положений 67 и 69 Закона № 44-ФЗ компетенция аукционной комиссии ограничена рамками рассмотрения первых и вторых частей заявок участников аукциона и объявления его результатов, то есть подведения итогов. Таким образом, законодатель не наделил полномочиями аукционную комиссию заказчика по принятию каких-либо решений уже после завершения аукциона и объявления победителя, следовательно, решение от 19.06.2017 об отстранения участника от определения поставщика принято к тому же неуполномоченным органом.

Доводы Комитета о том, что такое решение принималось не аукционной комиссией заказчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных положений статей 31, 66 и 69 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в первой части заявки участник под номером 1 обязался осуществить работ с использованием при производстве работ товара - «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82», что полностью соответствовало потребностям заказчика. Истец представил регистрационное удостоверение на товарный знак «КИНЕФ» (регистрационный номер 12609Г), из которого следует, что ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» является обладателем исключительных прав на товарный знак в отношении товаров 19 класса МКТУ – битум, битумные покрытия кровельные, битумные материалы строительные.

Приняв на себя обязательство производить работы с применением именно указанного заказчиком материала, истец понимал последствия неисполнения условий аукционной документации и государственного контракта. Если ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» на момент запроса и не производило битумы дорожные, соответствующие ГОСТ 11955-82, это вовсе не исключало возможность изготовления такого товара на основании заказа покупателя, учитывая, что производство товаров из нефти является основной деятельностью предприятия, производство битумов охватывается товарами 19 класса МКТУ, в отношении которого ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» зарегистрировало товарный знак «КИНЕФ».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявки заказчика у аукционной комиссии не имелось ни на стадии рассмотрения первых и вторых частей заявок, ни тем более после подведения итогов и объявления победителя аукциона.

Доводы Учреждения о недобросовестности истца и применения к нему положений статьи 10 ГК РФ не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт по общему правилу заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о незаконности отстранения АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика на основании решения от 19.06.2017, а соответственно, и незаконности заключения заказчиком государственного контракта не с победителем аукциона - АО «ПО «Возрождение», а с ЗАО «Пилон», заявке которого присвоен второй номер, что безусловно привело к нарушению прав истца, ставшего победителем аукциона и рассчитывавшего на заключение с ним контракта, однако лишенного данной возможности вследствие неправомерных действий заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд, признав недействительными оспариваемый аукцион и заключенный государственный контракт по основаниям, предусмотренным статей 449 КГ РФ, правомерно указал, что результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Доводы Учреждения о том, что государственный контракт почти исполнен и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении иска о признании торгов незаконными, как исполнение заключенного с нарушением закона контракта. В данном случае, признание торгов незаконными не исключает иных способов защиты нарушенного права, в том числе в виде предъявления ко взысканию убытков, понесенных в результате незаконных действий заказчика.

Как обоснованно указал суд, признание аукциона и контракта, заключенного с ЗАО «Пилон», недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, от которого АО «ПО «Возрождение» отказалось.

Судом также было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реальное восстановление нарушенного права АО «ПО «Возрождение» было возможно, так как контракт был выполнен только частично, что не исключало возможность проведения торгов на оставшийся объем работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ГКУ «Ленавтодор» и ЗАО «Ленавтодор».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязания ГКУ «Ленавтодор» заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап с АО «ПО «Возрождение» сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А56-44270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Пилон» и Казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков