Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32128/2017) ООО «СимулСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-44271/2017 (судья Сурков А. А.),

принятое по иску Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186) к ООО «СимулСтрой» (192102, Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 717, ОГРН 1137847067269, ИНН 7816556211) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору подряда, о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (далее – ООО «СимулСтрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору от 13.09.2016 № 517409, а также о взыскании 335 937,82 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что претензия истца об устранении выявленных недостатков датирована 03.03.2017, тогда как срок устранения недостатков установлен истцом 10.03.2017.

По мнению подателя жалобы, истцом не был учтен факт устранения недостатков в части, что подтверждается актом от 05.04.2017.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о непригодности объекта для использования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 13.09.2016 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 718 756 руб. 38 коп. (согласно Соглашению о расторжении контракта от 27.12.2016).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 26.12.2016.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, контракта, технического задания, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, в частности, гарантийных обязательств, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости принять участие в составлении Акта по выявлению недостатков в период гарантийного срока выполненных работ по контракту.

20.02.2017 составлен акт о выявленных недостатках работ, в котором был установлен срок их устранения - 01.03.2017.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ, а также оплатить штраф в размере 335 937 руб. 82 коп.

Претензия истца составлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик обязан устранять дефекты, неполадки и недоделки, выявленные до истечения Гарантийного периода.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по устранению недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

Кроме того, представленные в материалы дела акты и письма подтверждают, что ответчик признает и обязуется устранить недостатки (том № 2 л.д. 5- 6).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о непригодности объекта для использования.

При этом следует отметить, что ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы.

Ссылки ответчика на акт от 05.04.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку рассматриваемые требования основаны на акте от 26.12.2016 № 75.

Доводы подателя жалобы, что претензия истца об устранении выявленных недостатков датирована 03.03.2017, тогда как срок устранения недостатков установлен истцом 10.03.2017, также подлежат отклонению, поскольку в акте от 20.02.2017 установлен срок устранения недостатков- до 01.03.2017.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-44271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина