Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в объединении дел в одно производство от 06.09.2017 по делу №А56-442/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

к СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: БАНК ВТБ (ПАО), Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14 в размере 141 249 054,75 руб. и убытков в размере 164 713 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ и Комитет по финансам Санкт-Петербурга.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления истца об объединении настоящего дела с делом № А56-40311/2017 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что настоящее арбитражное дело и дело №А56-40311/2017 имеют одно основание возникновения, одинаковый субъектный состав и доказательственную базу, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать эффективности правосудия.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит судебный акт оставить в силе, поскольку объединение дел не будет способствовать процессуальной экономии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А56-40311/2017, правомерно указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения. При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на участие в указанных заявителем делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различна, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются различными доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев