Постановление № А56-44306/2021 от 18.05.2022 АС Северо-Западного округа

18 мая 2022 года

Дело №

А56-44306/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-44306/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Аминов Дмитрий Владимирович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее - Общество) о взыскании                      280 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2018 № 02/18-П (далее – договор), 12 000 руб. в возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аминов Д.В., ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности по договору в сумме 280 000 руб. полностью погашена  перечисленным Обществом авансом, считает, что суды были введены в заблуждение отзывом ответчика на иск, который представлен за пределами срока, установленного определением суда от 26.05.2021 для предоставления  указанного отзыва и дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Элком» (Завод, подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству двух индивидуальных тепловых пунктов ИТП № 1.1. жилой части секций 1-4, ИТП № 1.2 жилой части секций 5-8 на основании предоставленной заказчиком рабочей проектной документации по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84, корп. 11, литера А по Петергофскому шоссе), согласно Техническому заданию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 400 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1 договора предусматривалось авансирование работ заказчиком в сумме 280 000 руб., составляющей 20% от стоимости работ, в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательный расчет по договору заказчик обязался осуществить на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных подрядчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (сметы) (приложение № 1 к договору),  в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2.2).

Платежным поручением от 28.11.2018 № 411 Общество перечислило подрядчику 280 000 руб. аванса.

Указывая на наличие у Завода дебиторской задолженности в сумме 280 000 руб. по оплате работ, принятых Обществом по актам от 29.12.2018 № 1 на сумму 280 000 руб. и от 15.10.2019 № 2 на сумму 720 000 руб., подрядчик (цедент) уступил право требования указанного долга Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 31.05.2019.

Предприниматель в претензии от 28.04.2021 потребовал от Общества погашения задолженности в сумме 280 000 руб., образовавшейся по акту от 29.12.2018 № 1, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводов сторон суды отказали Предпринимателю в удовлетворении иска, установив, что перечисленным Заводу предварительным платежом в сумме 280 000 руб. полностью покрывалась задолженность Общества по акту от 29.12.2018 № 1.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В рассматриваемом случае пунктом2.2.1 договора предусматривалась предварительная оплата работ заказчиком в сумме 280 000 руб., составляющей 20% от стоимости работ, которая перечислена заказчиком Заводу в установленный срок.

Поскольку договором не предусматривалось иное, на момент сдачи подрядчиком предварительно оплаченного результата работ по акту от 29.12.2018 № 1 на сумму 280 000 руб. встречное денежное обязательство ответчика на ту же сумму было прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что в претензии от 28.04.2021 и в исковом заявлении Предприниматель на наличие задолженности ответчика по оплате работ, принятых по акту от 15.10.2019 № 2 на сумму 720 000 руб., не ссылался, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи суды, правомерно исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, подвергли оценке только те доказательства и доводы, которые приводились лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в суде первой инстанции, и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказали истцу в иске, признав наличие долга Общества по оплате работ по акту от 29.12.2018 № 1 недоказанным истцом. 

Довод жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял от ответчика отзыв на иск и приложенные к нему доказательства, представленные за пределами срока, установленного в определении суда от 26.05.2021, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку подлежащий исчислению в рабочих днях срок предоставления в суд возражений на иск, доказательств и дополнительных документов ответчиком не был нарушен.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-44306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина