Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 28.11.2017 № 78 АБ 3713351), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 18/2450/18), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Морион» Галиной Л.А. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья

ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-44319/2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Ростелеком», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 31.03.2017 по делу № 1-10-66/78-05-16 и предписания от 31.03.2017 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Морион», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альфа-Морион»).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы утверждает о нарушении антимонопольным органом порядка

установления доминирующего положения на товарном рынке, выразившемся в нарушениях при установлении продуктовых границ товарного рынка, географических границ рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, объема рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление Обществом доминирующим положением с целью негативного воздействия на конкуренцию или ущемления прав иных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ООО «Альфа-Морион» просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и третьего лица отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Альфа-Морион» 01.09.2016 обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу установления цены оказываемой ПАО «Ростелеком» услуги по согласованию (сверке) на представленной топографической съемке планового расположения принадлежащих Обществу сетей связи (далее – услуга, услуга по согласованию (сверке) планового расположения сетей связи), находящихся в границах Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Академика Павлова, дом 16б, литера А, в связи с производством ООО «Альфа-Морион» топогеодезических изысканий.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 1-10-66/78-05- 16 Управлением принято решение от 31.03.2017, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) ввиду установления и поддержания монопольно высокой цены услуги по согласованию (сверке) планового расположения сетей связи.

Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения применения экономически необоснованной цены указанной услуги и разработки методики экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены данной услуги, Управление выдало Обществу предписание от 31.03.2017.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с квалификацией УФАС действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями

являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30

«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В настоящем деле статус Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен Управлением и подтвержден судебными инстанциями в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и составленным УФАС анализом конкуренции на рынке услуг по согласованию (сверке) расположения сетей связи эксплуатирующей организацией на представленной топографической съемке, из которого следует, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, который в настоящее время располагает сведениями о точном

расположении эксплуатируемых им сетей связи, находящихся на территории Санкт-Петербурга, а потому услуга по сверке их расположения может быть оказана только заявителем. УФАС установило, что по состоянию на 2014 год, более 89% (по протяженности в километрах) кабельной канализации связи в Санкт-Петербурге принадлежало Обществу; согласно представленным Обществом Управлению сведениям (письмо от 17.01.2017) общая протяженность линий связи ПАО «Ростелеком» в границах Санкт-Петербурга увеличилась и составляет 4 000,584 км (при 3 803,60 км в 2014 году).

Следовательно, как правомерно отметили суды, на Общество распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно- тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Признавая законными оспариваемые ненормативные правовые акты, судебные инстанции руководствовались приведенными нормативными положениями и на основании всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, для признания применяемой Обществом цены в отношении спорной услуги монопольно высокой.

Суды установили, что Управление при рассмотрении антимонопольного дела руководствовалось анализом состояния конкуренции за 2015-2016 годы на рынке услуг по согласованию расположения инженерных сетей в Санкт- Петербурге и их стоимости (включая электрические, телефонные, газовые, сети водоснабжения и водоотведения), сведениями о положении Общества на рынке указанных услуг, не имеющим взаимозаменяемых товаров.

УФАС изучило и проанализировало калькуляции стоимости спорной услуги и установило отсутствие экономической обоснованности применяемой Обществом цены, поскольку из представленного заявителем экономического обоснования усматривается включение в цену услуги позиций, которые не отвечают ее предмету - обеспечение сохранности линейных сооружений, земляные работы в охранных зонах, занесение ряда сведений в журнал согласований, составление, распечатка и согласование технических условий.

Кроме того, УФАС установило, что цена услуги значительно (как правило, в 5 и более раз) превышает стоимость аналогичной услуги, оказываемой другими

организациями, эксплуатирующими инженерные сети на территории Санкт- Петербурга, Москвы; более чем в 15 раз превышает цену данной услуги, оказываемой организациями, входящими в группу лиц ПАО «Ростелеком» на территории Центрального федерального округа и Уральского федерального округа.

Ввиду изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что цена услуги по согласованию (сверке) планового расположения сетей связи превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли (что обусловлено включением в цену услуги позиций, которые не отвечают предмету услуги); превышает цену, которая сформировалась на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно- тарифное регулирование.

В этой связи Управление констатировало, что цена спорной услуги является монопольно высокой (ввиду части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены, обоснованными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-44319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая