Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34847/2021) ООО «МеталТехПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-44333/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект»

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по аренде оборудования в размере 320 968,40 руб., пени в размере 63 047,51 руб., неустойки в размере 45 709,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 11 595 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2021 возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены.

Заявление об уточнении суммы пени и процентов в порядке статьи 49 АПК РФ отклонено, ввиду отсутствия указания размера каждого из требований на основании пункта 6.3 Договора оказания услуг № 346 от 10.12.2020 и пункта 5 дополнительного соглашения от 01.04.2021 г.

С ООО «МеталТехПроект» в пользу ООО «ПБС» взыскано:

- задолженность в размере 320 968,40 рублей на основании договора оказания услуг № 346 от 10.12.2020 г. и дополнительного соглашения от 01.04.2021;

- пени в размере 26 349,37 рублей по состоянию на 20.02.2021;

- пени в размере 45 709,68 рублей по состоянию на 19.05.2021;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «МеталТехПроект», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом не было учтено заявление ООО «МеталТехПроект» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Ответчик против рассмотрения дела в упрощенном порядке возражает, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказания услуг № 346 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению продукции из сырья Заказчика (давальческого сырья) в соответствии требованиями конструкторской документации Заказчика (КД), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

10.12.2020 стороны согласовали и подписали спецификацию № 4197-1 к Договору, согласно которой ответчик из материала истца принял обязательства изготовить изделия в соответствии с чертежами.

14.12.20210 года представитель Заказчика прибыл для контроля изготовления первой партии деталей на производство Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10.

Первая партия деталей была проверена представителем Заказчика и изготовлена в установленных КД (чертежами) допусках. Исполнитель изготовил часть продукции и передал Заказчику согласно универсальным передаточным документам № 5077 от 17.12.2020 г., № 5116 от 18.12.2020 г. и № 5144 от 21.12.2020. Недопоставлены детали: Пластина основная 0227.04.01.02.001 в количестве 3 штук.

При приемке поставленной продукции отдел контроля качества Заказчика выявил несоответствие фактических размеров деталей по ширине (от 0,5 до 2,5 мм) требованиям чертежа (150 +/- 0,3 мм), что не соответствует согласованным чертежам и делает продукцию непригодной для дальнейшего использования, в соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2. Договора уведомил Исполнителя о выявленных недостатках 22.12.2020 года с приложением Акта претензии (б/н от 22.12.2020 г.).

В тот же день исполнителю направлено претензионное письмо (исх. №79ЮД/1220 от 22.12.2020 г.) с требованием замены бракованных деталей в соответствии с п. 5.5. Договора и п.1 ст.723 ГК РФ. 23.12.2020 года Ответчик в ответ (исх. 971) на письмо (исх. №79ЮД/1220 от 22.12.2020г.) признал детали бракованными, сообщил о причинах отклонений и появления брака, выразил готовность заменить детали, при условии предоставления Истцом разъяснений по резке деталей.

25.12.2020 года сторонами составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № БП-6 на продукцию, согласно которому ответчик принял изделия на ответственное хранение 25.12.2020 года.

29.12.2020 года ответчик (исх.б/н) сообщил о выявлении брака операции лазерной резки во время исполнения заказа и производства продукции, а также сообщил о невозможности выполнения изготовления продукции в пределах указанных чертежах допусках. В связи с указанными обстоятельствами Ответчик заявил о признании недействительности Спецификации №4197-2 от 16.12.2020 года.

На основании полученной информации о невозможности исполнения истец направил претензию (исх. 84ЮД/0420 от 30.12.2020 г.) с требованием произвести возмещения причиненных убытков, в соответствии с частью 3 статьи 723 и 728 ГК РФ в размере стоимости предоставленных материалов по невыполненным и выполненным некачественно работам, а также стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ, в том числе сумму предоплаты по Спецификации №4197-2 от 16.12.2020 года, а также сумму излишне уплаченных денежных средств, в связи с изменением суммы по Спецификации №4197-1 от 10.12.2020 года после выполнения оплаты: Стоимость предоставленных материалов по невыполненным и выполненным некачественно работам: 179 683 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ 38218,26 рублей.

Стоимость невыполненных работ составила 4096,32 рублей.

Сумма предоплаты по Спецификации №4197-2 от 16.12.2020 года: 82500,18 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 18 копеек.

Сумма излишне уплаченных денежных средств, в связи с изменением суммы по Спецификации №4197-1 от 10.12.2020 года после выполнения оплаты: 16 470,64 рублей. Итого: 320968, рублей.

Ответчик в письме (исх.19 от 26.01.2021) с полученной претензией согласился, однако предложил компенсировать ущерб в виде предоставления скидки на последующие заказы.

Истец в тот же день, 26.01.2021, направил ответ (014ЮД/0121) в котором запросил для рассмотрения данные подтверждение суммы долга, использование материала Ответчика при выполнении работ, согласия с допусками и рыночной стоимости работ.

10.02.2021 от ответчика поступил ответ (исх.№23) с запросом конструкторской документации для технологической оценки и предоставления согласия с запросом Истца.

Истец провел анализ потребностей производства, и потребность в услугах оказываемых ответчиком выявлена не была, в связи с чем, выразил просьбу произвести возврат задолженности в денежной форме.

О чем было сообщено ответчику (исх. 018/0221 от 20.03.2021 и 035/0321 от 23.03.2021г.).

В ответ на указанное требование ответчик (исх. 63 от 31.03.2021) заявил о готовности произвести возврат сформировавшейся задолженности в адрес истца, однако в связи со сложной экономической обстановкой ответчик попросил рассмотреть график возврата задолженности.

Истец согласился с предложенным графиком, составил на его основании и направил ответчику на подписание 01.04.2021 дополнительное соглашение к Договору о погашении задолженности (далее - соглашение).

Ответчик подписал Соглашение лишь 12.04.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел частично удовлетворил, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД № 5077 от 17.12.2020 г., № 5116 от 18.12.2020 г. и № 5144 от 21.12.2020 г., накладными на отпуск материалов на сторону №№ 5782, 5783, 5784.

Истцом представлено соглашение о погашении задолженности от 01.04.2021 г., подписанное сторонами с установлением порядка оплаты долга.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности, а также неустойки в размере 26 349,37 руб. по состоянию на 20.02.2021 и в размере 45 709,68 руб. по состоянию на 19.05.2021.

Предметом апелляционного обжалования является непринятие во внимание судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено поданное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку указанное ходатайство было принято во внимание суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-44333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова