Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-303/2018, 13АП-310/2018 ) ООО «Корпорация «Спецпроект» и временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-4437/2015 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Пулково» в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

05.08.2015 с заявлением о признании ООО «ПСК «Пулково» несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО Сбербанк.

Определением от 07.08.2015 суд уведомил ПАО Сбербанк, что его заявление о признании ООО «ПСК «Пулково» несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее заявления ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 признано обоснованным заявление ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», в отношении ООО «ПСК «Пулково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Заявление ПАО Сбербанк рассмотрено в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 произведена замена ПАО Сбербанк по делу № А56-4437/2015-тр.5 в сумме 229290267 руб. 76 копеек правопреемником - ООО «СБК Групп».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 требования Банка в размере 5000000 руб. и требования ООО «СБК Групп» в сумме 229290267 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Пулково».

ООО «Корпорация Спецпроект» (далее - ООО «КСП») и временным управляющим ООО «ПСК Пулково» Михайловой Н.Н. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых, приводя аналогичные доводы, просили определение отменить, во включении заявленных из кредитного договора требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Временный управляющий указывала, что ООО «ПСК Пулково», являющееся заемщиком по кредитному договору № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013, отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения договора, и ПАО «Сбербанк России», выдавая кредитные средства ООО «ПСК Пулково», намеревалась получить контроль над залогодателями и поручителями должника. Ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Кредитный договор, на основании которого заявлены требования ПАО «Сбербанк России», заключен с нарушениями норм статьи 10 ГК РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» злоупотребило своими правами и заключило кредитный договор исключительно с целью причинения вреда ООО «ПСК «Пулково» и его кредиторам. Тот факт, что ООО «ПСК «Пулково» отвечало признакам неплатежеспособности на дату предоставления кредита, о которых должен был знать Банк, подтверждается, в том числе, финансовым анализом ООО «ПСК «Пулково», выполненного временным управляющим, согласно которому у должника с 2013 года были неудовлетворительные показатели платежеспособности и достаточности имущества. ПАО «Сбербанк России» должно было знать о финансовом состоянии ООО «ПСК «Пулково» и его неплатежеспособности на момент принятия решения о предоставлении кредита. Полагает, что предоставление неплатежеспособному заемщику кредита, который он заведомо не мог обслуживать, послужило причиной неисполнения обязательств ООО «ПСК «Пулково» перед иными кредиторами и повлекло банкротство должника. Само по себе использование кредитного договора, прикрывающего, передачу денежных средств третьим лицам (кредитные денежные средства были направлены почти сразу в полном объеме в пользу АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой»); получение контроля над имуществом залогодателей ввиду очевидной невозможности исполнения обязательств заемщиком, не соответствует цели кредитного договора и свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «Корпорация «Спецпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК «Пулково» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключенного между ними 17.12.2013 договора № 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, производство по которому не завершено, рассмотрение требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК Групп») преждевременно.

ООО «Корпорация Спецпроект» изложило аналогичные доводы, полагая, что злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» и его недобросовестное поведение при заключении кредитного договора подтверждено. На момент заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» должно было знать о том, что ООО «ПСК «Пулково» обязательства по возврату и обслуживанию займа исполнять не сможет. ПАО «Сбербанк России» было заведомо известно, что либо заемщик не сможет исполнять обязательства либо перед ПАО «Сбербанк России», либо перед иными кредиторами. Таким образом, кредитный договор, заключенный с такими основными условиями (сумма и размер процентов), которые очевидно являлись неисполнимыми, противоречит существу законодательного регулирования, поскольку возвратность и платность кредита предполагаются, что ООО «ПСК «Пулково» не могло быть исполнено. В результате были нарушены интересы кредиторов должника. Также ООО «Корпорация «Спецпроект» полагает, что имеются основания считать кредитный договор притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), как совершенной с целью прикрыть совокупность иных сделок — сделок, направленных на получение контроля над деятельностью и имуществом поручителей и залогодателей ООО «ПСК «Пулково» (АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой»). Само по себе злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражало относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Отметили, что операции по кредитованию юридических лиц относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка и урегулированы нормативными актами Банка России.Выдача денежных средств заемщику (реальность предоставления денежных средств должнику) подтверждена документально и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами. Поскольку Банк является профессиональным участником на рынке предоставления финансовых услуг, обладает соответствующей лицензией, порядок обеспечения выдачи денежных средств с помощью поручительств является нормальным условием возвратности выдаваемых кредитов и осуществляется в рамках деятельности Банка как специализированной кредитной организации, и в целях соблюдения требований инструкций ЦБ РФ, а не в целях причинения вреда интересам третьих лиц. Кредит по договору № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 был предоставлен Банком в декабре 2013 года в размере 220000000 рублей. Последняя актуальная отчетность заемщика - ООО «ПСК «Пулково» на дату выдачи кредита - это бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2013 года по состоянию на 01.10.2013. Целевое назначение кредита - на пополнение оборотных средств. Источником возврата кредита в таком случае является выручка, полученная по факту реализации продукции, оказания услуг. На основании бухгалтерской отчетности ООО «ПСК Пулково» за 3 квартал 2013 заемщику был присвоен 15 рейтинг, что соответствует хорошему финансовому положению. На момент заключения кредитного договора у ООО «ПСК «Пулково» была положительная кредитная история в ОАО «Банк ВТБ». В частности, за период 2012 - 2013 года ООО «ПСК «Пулково» были предоставлены средства по следующим кредитным договорам в размерах от 14 до 64 миллионов рублей. На момент предоставления кредитных средств, негативная информация о кредитной истории ООО «ПСК «Пулково» отсутствовала, кредитные обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» исполнялись надлежащим образом, картотеки по счетам отсутствовали. Заявленный в основании требования кредитный договор и договоры поручительства и залога заключались одновременно, финансовое состояние организаций, входящих в состав ПСК «Пулково», оценивалось Банком как группы компаний и являлось допустимым для заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога в соответствии с инструкциями Центрального банка РФ (Положением Банка России № 254-П от 26.03.2004 года), внутренними инструкциями Банка (в частности, оформление поручительств с компаниями, входящими в группу юридических лиц, перечисленных выше, осуществлялось в соответствии с п. 4.6.3.5. Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-р и утвержденного Департаментом по работе с крупнейшими клиентами) и положениями законодательства РФ. Представленные в Банк до заключения кредитного договора документы свидетельствуют о том, что заемщик не обладал признаками недостаточности имущества на дату заключения кредитного договора.Доводы о том, что Банк осознавал неисполнимость кредитного договора также не подтвержден документально.

ООО «СБК Групп» в представленном отзыве изложило схожие возражения относительно апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. Отметило, что в действиях ПАО «Сбербанк России» не имеется признаков злоупотребления правом. Кредит по договору № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 был предоставлен банком в декабре 2013 года в размере 220000000 руб., сделка представляет собой привычную для кредитной организации возмездную сделку, направленную на пополнение оборотных средств ООО «ПСК Пулково». Кредитный договор от 17.12.2013 года не содержит признаков притворной сделки. Оспаривание кредитного договора 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 в рамках дела № А40-138591/2017 не препятствует включению в реестр требований кредиторов.

Представитель должника возражал относительно апелляционных жалоб, указывая, что заключение кредитного договора было направлено на пополнение оборотных средств ООО «ПСК Пулково», денежные средства получены должником и оснований для отказа во включении заявленных кредиторами требований в реестр не имелось.

Заявленные в судебном заседании подателями апелляционных жалоб ходатайства (против удовлетворения которых иные лица не возражали) об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с возможностью урегулирования спора и производством по делу об оспаривании кредитного договора, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклонены апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 13.02.2018 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСК Пулково» (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛ, по которому заемщику представлен кредит в сумме 220000000,00 рублей. Факт предоставления кредитором заемщику денежных средств подтверждается выписками по счетам, а также платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора и указанных норм материального права заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнялось обязательства в части возврата основной суммы кредита. Задолженность по кредитному договору согласно неоспоренному расчету составила 234433196, 95 рублей, из которых 220000000 рублей основного долга, 5484277,39 руб. задолженности по процентам, 8948919,56 рублей неустойки.

Наличие указанной задолженности послужило причиной обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «СБК Групп» в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав от 22.08.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц, в соответствии с которым к ООО «СБК Групп» перешло право требования к должнику из кредитного договора в сумме 229290267,76 рублей, в том числе в части основного долга в размере 215000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам подвержденности возникновения и сохранения денежного обязательства при отсутствии доказательств погашения должником заявленной в настоящем обособленном споре задолженности, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отметил, что согласно представленному в материалы дела решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-549/2017 с Климова Александра Владимировича, Гоменюка Владимира Андреевича, являющихся поручителем должника перед ПАО «Сбербанк России», взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 5000000 рублей задолженности по кредитному договору, а в пользу ООО «СБК Групп» взыскано 223949922,55 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, обязательства должника возникли из заемных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, регулируемых статьями 807, 809, 810 и 819 ГК РФ. В рамках данного обособленного спора Банком доказаны, должником не опровергнуты и иными лицами не оспорены факты предоставления заемных денежных средств и неисполнения должником обязательства по их возвращению в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доводов относительно субъектного состава кредиторов и размеров задолженностей перед ними никем не приведено.

Оспаривание кредитного договора № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 в рамках дела № А40-138591/2017 не препятствует включению требований кредиторов в реестр. Доводы, связанные с недействительностью кредитного договора подлежат оценке в рамках указанного дела.

Возражения, основанные на недобросовестности Банка и злоупотреблении им правом, отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. Выдача кредита осуществлялась Банком в рамках основного вида банковской деятельности - кредитования, разрешение на осуществление которого дается кредитным организациям путем выдачи лицензии на банковскую деятельность. Кредитные средства выдавались на условиях, схожих с кредитованием иных юридических лиц. Поскольку Банк является профессиональным участником на рынке предоставления финансовых услуг, обладает соответствующей лицензией, порядок обеспечения выдачи денежных средств с помощью поручительств и залогов является нормальным условием возвратности выдаваемых кредитов и осуществляется в рамках деятельности Банка, как специализированной кредитной организации, и в целях соблюдения требований инструкций ЦБ РФ, а не в целях причинения вреда интересам третьих лиц.

При этом использование заемщиком денежных средств не входит в пределы ответственности кредитной организации, и соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, подтвержденного достаточными доказательствами.

Доводы об установлении признаков неплатежеспособности временным управляющим в проведенном финансовом анализе не принимаются, поскольку финансовый анализ арбитражного управляющего ООО «ПСК «Пулково» не является относимым и достаточным доказательством финансового состояния должника на 2013 год, когда был получен кредит, так как составлен для целей оценки возможного восстановления платежеспособности должника в текущем состоянии. В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен