Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» Никифорова А.Б. (доверенность от 22.07.2004), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Копниной Ю.А. (доверенность от 09.06.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» на решение от 09.03.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44413/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» (далее – ООО «КО «ИнтерРОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (далее – Академия) в лице Санкт-Петербургского (имени В.Б. Бобкова) филиала Академии (далее – Филиал) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 374 589 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.01.2004 в соответствии с договором подряда от 26.09.2001 № 11122.

Решением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КО «ИнтерРОСТ» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд надлежащим образом не исследовал вопрос, имелась ли у ответчика возможность в спорный период производить оплату выполненных работ за счет внебюджетных источников. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия бюджетного финансирования обязательств Академии по оплате ремонтно-строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «КО «ИнтерРОСТ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Академии – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2001 ООО «КО «ИнтерРОСТ» (подрядчик) и Филиал (заказчик) заключили договор подряда № 11122, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на площадях заказчика.

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ, стоимость которых составила 1 142 546 руб. 40 коп., ООО «КО «ИнтерРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика указанной суммы в судебном порядке (дело № А56-7993/03).

В процессе рассмотрения спора ООО «КО «ИнтерРОСТ» и Академия достигли мирового соглашения, в соответствии с которым Академия признала правомерность требований истца в заявленной сумме и приняла на себя обязательство оплатить сумму задолженности в размере 1 142 546 руб. 40 коп. в срок до 01.09.2003.

Определением от 25.07.2003 по делу № А56-7993/03 суд утвердил представленное в письменном виде мировое соглашение сторон.

Поскольку ответчик произвел оплату частично, ООО «КО «ИнтерРОСТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа на основании пункта 4.10 договора подряда. Согласно названному пункту в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом ввиду отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является государственным учреждением, в качестве учредителя которого и главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых Академии по смете, выступает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий руководство таможенным делом в Российской Федерации – Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее – ГТК РФ).

Согласно Положению о Филиале, он наделен правомочиями Академии как юридического лица и осуществляет их в порядке, предусмотренном уставом Академии.

Финансирование Академии согласно пункту 8.7 ее устава осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное казначейство Российской Федерации либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы.

Из представленных в материалы дела уведомлений ГТК РФ о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2001 и 2002 годы усматривается, что денежные средства на оплату текущего ремонта зданий и сооружений ответчика в указанный период ему не выделялись. Лимиты денежных средств, утвержденные Академии в 2003 году по статье расходов на оплату текущего ремонта, направлены ответчиком в полном объеме на погашение возникшей у него задолженности перед ООО «КО «ИнтерРОСТ».

Актом от 28.03.2003 проверки устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на содержание специальных образовательных учреждений ГТК РФ, в Филиале, составленным главным инспектором Инспекции по контролю расходов федерального бюджета на ГТК РФ Счетной палаты Российской Федерации, также подтверждено, что Филиалу доходы от сдачи в аренду имущества, переданного ему в оперативное управление, в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования не поступают и не направляются на содержание и развитие его материально-технической базы сверх сумм, установленных лимитами бюджетных обязательств. Объем платных услуг, предоставляемых Академией, незначителен.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по договору подряда произошло в результате недостаточного бюджетного финансирования Академии. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во взыскании пеней в связи с отсутствием вины Академии в просрочке платежа, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «КО «ИнтерРОСТ» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, но с учетом имущественного положения истца кассационная инстанция находит возможным уменьшить ее размер, в связи с чем с ООО «КО «ИнтерРОСТ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44413/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «ИнтерРОСТ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

2.2.13.4, 2.10.4.4.2