Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2015 года	Дело №	А56-44454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015. Полный текст постановления изготовлен 14.10. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии ФИО1 и ее представителя Шварца М.З. (доверенность от 28.07.2015), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2014), от закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ» – ФИО3 (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу А56-44454/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: Акционеры закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, пом.198-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), ФИО4 Ханс (истец) и ФИО1 (вступивший в дело соистец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», место нахождения: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 18, лит. «А», пом. 10Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Фирма) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014, заключенного ответчиками в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. «А», пом. 1Н и 26Н. Кроме того, ФИО1 (истец) и ФИО4 (вступивший в дело соистец) обратились в тот же суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. «А», пом. 1Н, заключенных 21.05.2014 между Обществом и ФИО2 и 11.06.2014 – между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истцы также просили применить последствия недействительности сделок, возложив на приобретателей спорного имущества обязанность по его возврату Обществу. Определением от 31.10.2014 дела № А56-44454/2014 и № А56-54814/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-44454/2014. Решением от 08.04.2015 (судья Покровский С.С.) суд признал спорные сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок обязал Фирму, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передать Обществу спорные нежилые помещения. Постановлением от 22.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при определении покупной цены неправомерно исходил из содержания представленных ответчиками дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Как утверждает ФИО1, означенные соглашения ничтожны ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, избранной сторонами при заключении спорных договоров. Истец также считает не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о недоказанности причинения Обществу и его акционерам вреда вследствие отчуждения спорного имущества, а также выводы об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было образовано в результате реорганизации арендного аптечного предприятия «ПЕТРОФАРМ» 08.05.1992. Уставный капитал Общества – 1 900 000 руб. разделен на 3600 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая и 200 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая. По состоянию на 04.03.2014 акционерами Общества являлись ФИО1 с 68 привилегированными и 1174 обыкновенными акциями, ФИО4 с 20 привилегированными и 360 обыкновенными акциями, ФИО8 со 112 привилегированными и 2066 обыкновенными акциями. В апреле – июне 2014 года ФИО8 реализовала принадлежавшие ей акции ФИО9 Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 21.05.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. «А», пом. 1Н, с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7) общей площадью 123,6 кв. м по цене 1 300 000 руб. В последующем указанное помещение продано ФИО2 по договору от 11.06.2013 ФИО5 (доля 92/100 в праве собственности), ФИО6 (доля 3/100) и ФИО7 (доля 5/100) по цене 1 500 000 руб. Согласно договору от 19.06.2014 Общество продало Фирме нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. «А», пом. 1Н и 26Н, с кадастровыми номерами соответственно 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7) общей площадью 285 кв. м и 240 кв. м. Покупатель обязался уплатить продавцу соответственно 1 130 000 руб. и 2 400 000 руб. Ссылаясь на то, что указанные сделки являются для Общества крупными, совершены в отсутствие одобрения акционеров и при злоупотреблении правом лицами, их совершившими, во вред Обществу и его акционерам, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Данная правовая позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25 ). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа. В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорное имущество отчуждено по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости и в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорных сделок. Вывод суда подтверждается представленными в дело отчетами общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», согласно которым рыночная стоимость спорных объектов на ноябрь 2014 года составила: помещения в доме, находящемся по Захарьевской ул. – 22 680 000 руб., помещений, находящихся в доме по Гражданскому пр., – 34 870 000 руб. каждого помещения. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиками не представлено. Как следует из определения суда от 07.04.2015, назначенная судом экспертиза не проведена по причине неисполнения ответчиками – Фирмой, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 требований суда о представлении эксперту необходимых документов. Покупатели, будучи осведомлены об организационной форме продавца, являющегося юридическим лицом, и, действуя разумно и добросовестно, могли проверить соответствие совершаемых сделок требованиям, установленным законом для акционерных обществ. К тому же неоднократное занижение стоимости отчуждаемого имущества в спорных договорах было очевидно для любого участника сделок. То обстоятельство, что указанные сделки совершены без надлежащего одобрения и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями статьи 77, пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах, ответчиками не оспаривается. Общество не опровергло доводы истцов о том, что отчужденные помещения являлись профильными и использовались для осуществления Обществом основных видов предпринимательской деятельности – реализации фармацевтической продукции и сдачи их в аренду, а при выбытии данного имущества из собственности Общество не способно вести экономическую деятельность. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренные сделки не могут расцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что они подлежали обязательному одобрению тремя четвертями голосов акционеров либо единогласному – советом директоров. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом их сторонами, обоснованно признал оспоренные сделки недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу № 1-206/2010. Как установлено судом первой инстанции, в Обществе имел и имеет место длительный корпоративный конфликт, сопровождавшийся попыткой противоправного завладения его недвижимым имуществом; доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества накануне заключения спорных договоров не предоставлены; объявлений о намерении реализовать принадлежавшие объекты недвижимости Общество не давало, соответственно, на открытый рынок недвижимости спорное имущество не поступало. Спорные договоры заключены в течение небольшого промежутка времени на условиях, не соответствующих рыночным, при этом доказательств расчета по последней сделке ответчиками не представлено. Суд также учел поведение Фирмы, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые отнеслись к рассмотрению настоящего дела безучастно. В результате правовой оценки установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все оспоренные договоры объединены единым замыслом, при этом имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков во вред интересам акционеров Общества. Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки не причинили вреда Обществу и его акционерам, и отменил принятое по делу решение. При этом апелляционный суд исходил из содержания дополнительных соглашений об увеличении цены сделок. Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 21.05.2014, подписанным Обществом и ФИО2 к договору от 21.05.2014, покупная цена увеличена на 32 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.06.2014, подписанным Обществом и Фирмой к договору от 19.06.2014, общая покупная цена увеличена на 33 220 000 руб. (соответственно на отдельные объекты – 18 033 714 руб. 26 коп. и 15 186 285 руб. 74 коп.). Обоими соглашениями предусмотрено, что оплата производится в течение 18 месяцев с момента их подписания. Между тем означенные дополнительные соглашения являются ничтожными в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 163 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Коль скоро при заключении спорных договоров купли-продажи их сторонами выбрано нотариальное удостоверение сделки, дополнительные соглашения также подлежали нотариальному удостоверению, чего сделано не было. Ошибочное применение апелляционным судом норм материального права привело к необоснованным выводам о том, что покупная цена соответствует рыночной стоимости имущества и вред Обществу и его акционерам вследствие спорных сделок не был причинен. При этом судом апелляционной инстанции по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 установлено, что балансовая стоимость активов Общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) составляет 24 492 000 руб. Сведений об увеличении активов к моменту совершения спорных сделок Обществом не представлено. Кроме того, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы апелляционного суда об экономической целесообразности для Общества спорных сделок, обусловленной выкупом на льготных условиях у государства арендованных площадей. Общество не указало конкретные обстоятельства (наличие на момент совершения спорных сделок соответствующего решения о выкупе, размер помещений, их выкупную стоимость, сроки оплаты и т.д.), которые бы позволяли сделать вывод о необходимости отчуждения спорных помещений именно в связи с выкупом иных объектов недвижимости. В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части признания спорных сделок недействительными является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе. Вместе с тем указанное решение содержит необоснованные выводы в части применения последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал приобретателей спорного имущества возвратить его Обществу, не исследовав вопрос о том, имело ли место встречное предоставление со стороны иных участников спорных сделок. С учетом изложенного в указанной части принятое по делу решение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу А56-44454/2014 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по указанному делу оставить в силе в части признания недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 – между закрытым акционерным обществом «ПЕТРОФАРМ» и ФИО2 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. «А», пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7); от 19.06.2014 – между закрытым акционерным обществом «ПЕТРОФАРМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. «А», пом. 1Н и 26Н, с кадастровыми номерами соответственно 78:10:0005547:4045 (ранее 78:5547:2001:47:6) и 78:10:0005547:4179 (ранее 78:5547:2001:47:7); от 11.06.2014 – между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. «А», пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (ранее 78:1199:6:32:7). В остальной части указанное решение отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая А.Л. Каменев