Постановление № А56-4450/2021 от 04.08.2022 АС Северо-Западного округа

04 августа 2022 года

Дело №

А56-4450/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФТК» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-4450/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК», адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, эт. 1, пом. II, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Таможня), от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/070920/0231990.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В сентябре 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни   200 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, определением от 15.10.2021 суд первой инстанции привлек Северо-Западного таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А,         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), как администратора по расчетам с бюджетом.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 06.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 18012021/юр, актом об оказании юридических услуг от 26.08.2021, платежными поручениями подтверждено оказание представителем юридических услуг, включая подготовку заявления об оспаривании решения таможенного органа, доказательств подготовки этого заявления силами Общества в материалах нет. Также Общество утверждает, что у судов не имелось оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы настаивает на том, что суды произвольно снизили судебные расходы до              15 000 руб., в то время как Таможня заявляла о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления в суд кассационной инстанции 26.07.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 18.01.2021 № 18012021/ЮР.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг от 26.08.2021, счета на оплату, платежные поручения от 26.08.2021 № 165, 166 об уплате ФИО1 200 000 руб. за юридические услуги.

 Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворили его частично.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., посчитав издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем Общества услугам при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 18012021/ЮР. В соответствии с договором  исполнитель обязался оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке оспоренного решения таможенного органа. В состав услуг включены: анализ спорной ситуации исходя из представленных заказчиком документов и консультирование; подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа, апелляционной жалобы/отзыва, их подача в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» или бумажном виде; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет:

- 150 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения таможенного органа и его подачу в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (ходатайства, письменные объяснения и т.п.), ознакомление с материалами дела (при необходимости), консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;

- 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва и подачу их в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (ходатайства, письменные объяснения и т.п.), консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде. 

Исходя из представленного Обществом акта об оказании услуг от 26.08.2021, ФИО1 в рамках договора оказал следующие услуги стоимостью 200 000 руб.: анализ спорной ситуации и консультирование; подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа, отзыва на апелляционную жалобу и их подача в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Проанализировав поименованные в акте услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу, что фактический объем оказанных представителем Общества услуг значительно меньше объема услуг, отраженного в акте.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, поданное в суд заявление о признании недействительным оспариваемого решения Таможни подписано генеральным директором Общества, подано через систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО1

Иных процессуальный документов (ходатайства, письменные объяснения и т.п.) представитель Общества не подготавливал и в суд не подавал, участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.03.2021, не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Общества ФИО2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.03.2021. Доказательства того, что ФИО2 является сотрудником предпринимателя ФИО1 либо привлечен представителем Общества, в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подан через систему подачи документов «Мой арбитр» представителем ФИО1, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.06.2021 и длившемся 8 минут, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания.

Содержание отзыва, представленного на апелляционную жалобу таможенного органа, дублирует содержание заявления о признании недействительным оспариваемого решения Таможни. Иных процессуальный документов (ходатайства, письменные объяснения и т.п.) представитель Общества не подготавливал и в суд не подавал.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что с учетом  фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 представлял интересы Общества, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1, в размере              15 000 руб.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-4450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева