Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26133/2017 ) М.В. Сивунова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. по делу № А56-44516/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ФИО1

к ФИО2 и ФИО4

третьи лица: ООО «X-Трейд» и нотариус ФИО5

о признании договора купли-продажи недействительными

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО2 (далее – ответчик-1) и ФИО4 (далее – ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками Договора купли-продажи 10 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «X-Трейд» (далее – Общество) от 11.05.2016 г. (далее – Договор).

Само Общество в ходе рассмотрения спора - определением от 09.08.2016 г. - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того определением от 27.09.2016 г. к участию в деле в указанном статусе привлечена также нотариус ФИО5.

Решением суда от 04.12.2016 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – оспариваемый Договор признан недействительным с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого от 31.08.2017 г. исковые требования опять же удовлетворены: оспариваемый Договор признан недействительным также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу недоказанностью истцом факта оплаты приобретаемой им доли по ранее заключенному между ним и ответчиком договору купли-продажи спорной доли (что, в частности, установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. по делу № А56-93292/2015), а также возможностью признания последнего договора действительным в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ, на что сослался суд первой инстанции, только в судебном порядке, при том, что такое требование в настоящем деле не заявлялось, а было заявлено в рамках дела № А56-57587/2016, решением по которому (не вступившим в законную силу) в иске отказано.

Кроме того, податель жалобы полагал необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на наличие у него цели причинения имущественного вреда истцу при неправомерности, по мнению ФИО2, сравнения цены оспариваемого Договора (100 000 руб.) и указанного выше (заключенного ранее) договора между ним и истцом (1 500 руб.), в т.ч. в силу недействительности последнего с момента его совершения; также, как ссылается ответчик-1, признаки злоупотребления правом имеются как раз в действиях истца, что, в частности выразилось в осуществлении им действий по нотариальному удостоверению договора между ним и ФИО2 только после отказа в удовлетворении его требований о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и вынесения судебного акта, содержащего вывод о недействительности (ничтожности) указанного договора, при том, что в иске, заявленном со ссылкой на обстоятельства, аналогичные настоящему спору (дело № А56-44518/2016), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении без передачи дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 г.).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; ответчик-2 и третье лицо мотивированных отзывов (позиций) по существу жалобы не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ФИО4 считается надлежаще извещенной в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ей по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участники Общества ФИО1, владеющий долей 90 % его уставного капитала, и ФИО2, владеющий долей 10 %, 20.03.2014 г. заключили договор купли-продажи принадлежащей последнему доли в размере 10 % в уставном капитале Общества в простой письменной форме; как ссылается истец, он произвел оплату отчуждаемой доли в размере 1 500 руб., а ФИО2 подал заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода доли в размере 10 % в уставном капитале Общества в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание перехода доли (оферты, акцепта); Общество обжаловало данный отказ регистрирующего органа в рамках дела № А56-30262/2014, судами трех инстанций по которому в удовлетворении требования о признании решения регистрирующего органа недействительным отказано; при этом судами было указано, что требование оферты в данном случае неприменимо, в то же время необходимо нотариальное удостоверение сделки.

Также, как указал истец, поскольку государственная регистрация права истца на долю 10 % не произведена, он не приобрел на нее права собственности, при том, что ФИО1 неоднократно направлял ФИО2 телеграммы о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли, однако тот к нотариусу для нотариального удостоверения сделки не явился.

В связи с этим и с целью осуществления государственной регистрации перехода прав на указанную долю ФИО1 обратился в арбитражный суд - дело № А56-93292/2015, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что ФИО2 заключил договор купли-продажи доли от 11.05.2016 г. с ФИО4, а нотариус ФИО5 удостоверила оферту и сделку.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагал, что данная сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и затрагивает его права и законные интересы, поскольку ранее заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи доли не расторгнут, не признан недействительным и является действующим, и суд первой инстанции согласился с истцом, указав этой связи, что в силу пункта 1 указанной статьи не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Также, как сослался истец и с чем согласился суд, по смыслу пункта 18 статьи 21 федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устанавливающего последствия продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли (в виде перевода на участника Общества по его иску прав и обязанностей покупателя), такой перевод возможен только в случае совершения сделки, не имеющей дефектов, влекущих признание ее недействительной.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки; при этом в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; таким образом, по мнению суда, недействительность сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы договора не свидетельствует о том, что договор не считается заключенным; напротив - в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, и в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В этой связи суд сослался на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, с учетом чего вышеуказанные положения пункта 1 статьи. 165 Гражданского кодекса РФ и являются юридическими последствиями недействительности сделки, направленными на их преодоление.

В свою очередь, как полагал суд, недействительность договора от 20.03.2014 г. в силу несоблюдения его нотариальной формы не свидетельствует о том, что права истца не могут быть затронуты ввиду совершения ответчиком-1 сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале Общества, т.к. законом установлена возможность преодоления факта нарушения формы договора во внесудебном или в судебном порядке, и в данном случае, с целью внесудебной защиты свои прав истец направил приглашение ответчику-1 о явке к нотариусу с целью нотариального удостоверения сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества (телеграммы от 12.11.2015, 17.11.2015 г.), от исполнения содержащихся в которых требований ответчик-1 уклонился, как не отреагировал он и на соответствующее предложение истца в адрес ФИО2, содержащееся в письме от 12.04.2016 г., направленном в ответ на нотариальную копию оферты о намерении ответчика-1 продать 10 % доли в уставном капитале Общества третьему лицу (ФИО4).

При этом о заключении оспариваемого им договора, как ссылается истец, ему стало известно 23.05.2016 г., при том, что указанная выше оферта содержала предложение о приобретении 10 % долей в уставном капитале Обществе уже за 100 000 руб., из чего истец и суд первой инстанции делают вывод, что ответчик-1 совершил указанную сделку, злоупотребив своим правом, с целью причинить имущественный вред истцу, так как изначально между истцом и ответчиком-1 была достигнута договорённость о продаже указанной доли за 1 500 руб., при том, что в дальнейшем ответчик-1 самостоятельно нотариально удостоверил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об отчуждении доли, и в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что он действовал под принуждением или стечением иных неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем следует признать, что намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ответчику-1 доли в уставном капитале было совершено по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах и со ссылкой помимо прочего на статьи 307 пункт 3 и 309 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что ответчик-1 не имел право на уклонение от нотариального удостоверения договора и должен был способствовать истцу в совершении действий, направленных на оформление в установленном порядке перехода прав на долю в уставном капитале; однако последующие действия ответчика-1, выразившиеся в направлении истцу оферты о приобретении 10 % долей в уставном капитале Общества по стоимости 100 000 руб., напротив, свидетельствуют о том, что ответчик-1 принял решение о повторном заключении сделки, вынуждая истца либо согласиться с предложенной повышенной ценой, либо отказаться от сделки, учитывая то обстоятельство, что формально у ответчика-1 сохранялось право на последующую реализацию принадлежащих ему долей в уставном капитале, т.к. договор от 20.03.2014 г. не был совершен в надлежащей форме, при том, что соблюдение этой формы напрямую зависело от действий (бездействия) ответчика-1, следовательно, он злоупотребил принадлежащим ему правом распоряжения правами на доли в уставном капитале и действовал во вред имущественным интересам истца.

Также в этой связи суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 добровольно принял на себя обязательства по договору от 20.03.2014 г., а именно: он самостоятельно подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору купли-продажи долей от 20.03.2014 г., нотариально удостоверив свою подпись на нем, и выдал доверенность на представление его интересов в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору от 20.03.2014 г., а супруга ответчика-1 выдала нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению Ответчиком имущества по договору от 20.03.2014 г., и ранее ответчик-1 не предъявлял ни устных, ни письменных требований к истцу о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора купли-продажи долей от 20.03.2014 г., в т.ч. не предъявлял исков о признании сделки недействительной либо с требованиями об оплате стоимости отчужденной доли, а равно как не требовал и расторгнуть договор купли продажи доли.

В этой связи, как признал суд, действия ответчика-1 по уклонению от нотариального удостоверения сделки от 20.03.2014 г. со ссылкой на ее недействительность являются проявлением злоупотребления правом, поскольку в силу пункта 5 статья 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности - если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, и руководствуясь помимо прочего статьями 65 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи влекут вывод об удовлетворении заявленных требований, отклонив в этой связи доводы ответчика-1 о специальном порядке защиты нарушенного преимущественного права путем перевода прав и обязанностей покупателя доли, поскольку права обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть переведены на участника общества только в случае совершения сделки, не имеющей дефектов, влекущих признание ее недействительной, что в данном случае не применимо, так как сделка была совершена с многочисленными грубыми нарушениями Закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая недоказанным материалами дела указанных многочисленных грубых нарушений при совершении сделки и учитывая наличие только одного из основания, заявленного истцом в подтверждение своих требований – злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в наличии у него цели причинения имущественного вреда истцу.

В этой связи суд полагает голословным утверждение истца о таком злоупотреблении со стороны ответчиков (и – в частности – ответчика-1), исходя в частности, из того, что наличие в сделке между последним и истцом такого порока формы, как совершение ее без требующегося в силу закона нотариального удостоверения, влечет безусловный вывод о ее ничтожности, т.е. недействительности с момента совершения и вне зависимости от наличия соответствующего судебного решения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ), и таким образом - отсутствии такой сделки как юридического факта, и – как следствие – отсутствии оснований у субъектов гражданского оборота оснований полагать эту сделку существующей.

При таких обстоятельствах преодоление указанного порока формы сделки возможно только путем реализации, как на это правильно сослался суд первой инстанции, нормы пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, которая, однако, применима только в случае перечисленных в ней условий.

В настоящем же случае указанные условия из материалов дела не следуют, поскольку, во-первых, истцом надлежаще не доказано исполнение им сделки от 20.03.2014 г., а именно – оплата им стоимости приобретаемой доли в сумме 1 500 руб. (в деле отсутствуют соответствующие доказательства, при том, что содержание пункта 3 указанного договора (покупатель оплачивает приобретаемую долю при подписании настоящего договора, а оплата производится наличными денежными средствами за счет покупателя) само по себе не может собой подменить документа, подтверждающего фактическую передачу этих средств, что (эту оплату) ответчик-1 отрицает, и что, как правомерно сослался последний, опровергнуто в рамках дела № А56-93292/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г.)), а во-вторых – уклонение ответчика-1 от нотариального удостоверения сделки.

Применительно к последнему условию, апелляционный суд исходит из того, что такое уклонение может иметь место в момент совершения (заключения) сделки или непосредственно после этого; однако в данном случае обе стороны не предпринимали действий для нотариального удостоверения сделки (при отсутствии правового значения того, делали ли они это осознано (зная о соответствующем требовании закона – о необходимости нотариального удостоверения сделки) или добросовестно заблуждались, полагая такое удостоверение не требующимся), а требование о таком удостоверении истец впервые предъявил ответчику-1 только 12.11.2015 г. (первая из направленных в адрес ФИО2 телеграмма), т.е. спустя 1,5 года после подписания истцом и ответчиком-1 договора купли продажи доли (20.03.2014 г.), что явно не может быть признано разумным и соответствующим требованию (принципу) стабильности гражданского оборота сроком.

Более того – такое требование (о принятии ФИО2 мер к нотариальному удостоверению сделки) было предъявлено истцом уже после отказа регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и вынесения и вступления в силу решения арбитражного суда от 10.07.2014 г. по делу А56-30262/2014 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г.), в рамках которого судами всех трех инстанций был признан факт ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах ответчики имели все основания полагать договор 20.03.2014 г. не имеющим юридического значения, а препятствий для заключения оспариваемого истцом Договора (от 11.05.2016 г.) не имелось; более того - указанные обстоятельства, как правомерно сослался податель жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который спустя уже достаточно длительное время после подписания им договора с ответчиком-1 от 20.03.2014 г., являющегося ничтожным, попытался легализовать его, подав на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ иск о признании договора действительным (дело № А56-57587/2016).

Кроме того апелляционный исходит из того, что в силу ничтожности договора от 20.03.2014 г. истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им Договором от 11.05.2016 г., что является условием для признания последнего недействительным, а в рамках дела № А56-44518/2016 со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 13.07.2017 г. об отказе в иске, что косвенно свидетельствует о неправомерности позиции истца и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие нормам материального права (при неправильном применении этих норм), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с истца в пользу ответчика-1 понесенных последним расходов по госпошлине по ранее рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, а также по рассматриваемой апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. – по каждой из жалоб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. по делу № А56-44516/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО6