Постановление № А56-44609/04 от 14.11.2005 АС Северо-Западного округа

14 ноября 2005 года                                                                         Дело № А56-44609/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,                           при участии от ЗАО “Петродворцовое” Лифшица А.Л. (доверенность от 20.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу № А56-44609/04 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),

                                                         у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петродворцовое» (далее – ЗАО «Петродворцовое») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Приваловой Т.Д. от 13.10.2004 № 9886-2/04 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 решение от 15.02.2005 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2004 № 9886-2/04   признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обжаловало его в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2005.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Петродворцовое” заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не имеет права на обжалование данного судебного акта. Ходатайство отклонено кассационной инстанцией как необоснованное.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.10.2004судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 9886-2/04 на основании исполнительного листа № 309160, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18705/2003, о взыскании с ЗАО “Петродворцовое” долга в сумме 2 389 264 руб. 24 коп. и расходов по госпошлине в сумме 24 946 руб. 32 коп., предложив должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, а также вынесла постановление № 9886-2/04 от той же даты о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Частью 5 данной нормы предусмотрена возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора по своей сути является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, оно должно утверждаться старшим судебным приставом. Сведения о том, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом, в материалах дела отсутствуют. Доводы подателя жалобы о наличии такого утверждения являются голословными, поскольку из материалов дела вытекает иное.                        

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу № А56-44609/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.О. ФИО2

Судьи                                                                                        Р.В. Казанцева                                                                                                                                                                                                                                                                         О.Ю. Нефедова