Постановление № А56-44629/14 от 14.05.2015 АС Северо-Западного округа

14 мая 2015 года

Дело №

А56-44629/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,                 Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  Наскидашвили С.Г. (доверенность от 14.07.2014), Румянцевой Г.В. (доверенность от 07.04.2015), Лесновой Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Милинец Н.В. (доверенность от 12.01.2015), Быкановой К.А. (доверенность от 08.05.2015), Привольнева М.А. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015  по делу № А56-44629/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,           Загараева Л.П.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1037843038276,  ИНН 7825504851 (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция) от 02.06.2014 № 585297 и от 05.05.2014 № 583840, а также о признании исполненной Обществом на основании платежного поручения от 17.04.2014 № 2029 обязанности по уплате в бюджет 19 699 185 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2014 года в соответствии с уточненной налоговой декларацией № 2.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 (судья Пасько О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 17.02.2015 и оставить в силе решение от 28.10.2014.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно представленной Обществом 17.04.2014 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года уплате в федеральный бюджет подлежало 44 995 178 руб. налога.

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, в соответствии с первоначальной декларацией Общество обязано было уплатить 14 998 392 руб. по сроку уплаты 21.04.2014;                 14 998 392 руб. по сроку уплаты 20.05.2014 и 14 998 394 руб. по сроку уплаты 20.06.2014.

Во исполнение обязанности по уплате НДС за I квартал 2014 года заявитель предъявил в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «ПРБ») платежное поручение от 17.04.2014 № 2029 (том дела 1, лист 17) на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 44 995 000 руб.

Денежные средства в сумме 44 995 000 руб. на основании указанного платежного поручения списаны банком с расчетного счета Общества 22.04.2014, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

С 05 мая 2014 года в связи с неисполнением ОАО «ПРБ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС в установленный срок, Инспекцией выставлены в адрес налогоплательщика  требование № 583840 об уплате имеющейся по состоянию на 05.05.2014 задолженности по НДС в сумме 10 430 132 руб. 61 коп. (том дела 1, лист 51) и требование № 585297 об уплате числящейся по состоянию на 02.06.2014 недоимки по НДС в сумме 14 998 392 руб. (том дела 1, лист 33).

В июне 2014 года Общество по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 за I квартал   2014 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере                29 691 517 руб.

Затем, 22.07.2014 Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за I квартал 2014 года, в которой налог к уплате в бюджет исчислен в размере 27 666 844 руб. налога.

Считая, что обязанность по уплате НДС за I квартал 2014 года на основании уточненной декларации № 2 им исполнена в полном объеме, Общество не согласилось с выставленными в его адрес требованиями от 02.06.2014 № 585297 и от 05.05.2014 № 583840 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что, направляя платежное поручение от 17.04.2014 № 2029, он не знал о тяжелом финансовом положении банка и не  предполагал возможность отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Общество исполнило обязанность по уплате налога, поскольку платежное поручение от 17.04.2014 № 2029 предъявлено в банк и денежные средства списаны последним со счета заявителя. По мнению суда, все действия налогоплательщика по исчислению и уплате НДС за I квартал 2014 года не имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и причинение ущерба бюджету, а возражения Инспекция основаны на домыслах и предположениях.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, позволяющих  сделать вывод об искусственном создании налогоплательщиком ситуации для списания денежных средств с расчетного счета в «проблемном» банке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком. На основании установленных фактических обстоятельствах дела суд расценил действия Общества как направленные на умышленное обнуление им состояния счета в «проблемном» банке.

Кассационная инстанция считает, что в настоящем деле в отсутствие факта зачисления спорной суммы денежных средств на счет соответствующего бюджета суд апелляционной инстанции для оценки правомерности заявленных Обществом требований обоснованно проверил соблюдение заявителем необходимых условий для признания за ним исполненной обязанности по уплате НДС по платежному поручению от 17.04.2014 № 2029.

Апелляционный суд установил, что у Общества на момент сдачи (17.04.2014) в ОАО «ПРБ» платежного поручения на перечисление 44 995 000 руб. НДС за I квартал 2014 года не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога.

Вывод суда подтверждается первоначальной налоговой декларацией Общества за I квартал 2014 года, представленной им самим в Инспекцию, и основан на нормах статьи 174 НК РФ. Поскольку сумма налога уплачивается в бюджет в течение трех последующих месяцев равными частями, Общество обязано было по сроку уплаты 21.04.2014 уплатить только первую часть суммы НДС в размере одной третьей части, то есть в сумме 14 998 392 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в числе прочего также учел, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за I квартал 2014 года, с учетом представленных Обществом уточненных деклараций, составляет 27 666 844 руб.

Суд проанализировал показатели первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, а также  уточненных налоговых деклараций № 1 и 2 за указанный налоговый период. Исследовав представленные Обществом документы с учетом сведений, отраженных в декларациях, и возражений налогового органа, суд пришел к выводу, что на дату подачи первоначальной декларации Общество располагало  всей необходимой информацией, в том числе первичными документами и счетами-фактурами, для правильного исчисления налога. На основании изложенного апелляционный суд признал недобросовестными действия Общества по отражению в первоначальной декларации данных, позволивших оформить платежное поручение на перечисление через «проблемный» банк 44 995 000 руб. НДС. 

На момент предъявления Обществом в ОАО «ПРБ» платежного поручения на перечисление 44 995 000 руб. налога остаток денежных средств на расчетном счете составлял 48 996 780 руб. 70 коп.

Указанный остаток сформировался по состоянию на 17.04.2014 за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» со счета, открытого в ОАО «ПРБ».

Остаток денежных средств по состоянию на 22.04.2014 составил 1780 руб. 70 коп. (том дела 1, лист 241).

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом принято во внимание, что на момент осуществления спорного платежа налогоплательщик имел иные расчетные счета, открытые в других банках – филиале Морского Акционерного Банка (открытого акционерного общества) в г. Санкт-Петербурге и открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Из анализа выписки по расчетному счету Общества, открытому в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», судом установлено, что в период с 10.04.2014 по 17.04.2014 на счет Общества поступило около 18 000 000 руб.

Однако уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет с этого счета не производилась, несмотря на то, что течение апреля 2014 года у Общества была возможности оплатить первую часть суммы НДС за I квартал 2014 года.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик ранее уплачивал налоги именно с расчетных счетов в филиале Морского Акционерного Банка (открытого акционерного общества) в г. Санкт-Петербурге и ОАО «Сбербанк России». В частности, уплата НДС  за IV квартал 2013 года, авансовых платежей по налогу на прибыль организации за Iквартал 2014 года, налога на имущество организаций за 2013 год произведена  налогоплательщиком с расчетных счетов, открытых в этих банках. Более того, суд установил, что за предыдущие налоговые периоды Общество не производило уплату налогов досрочно.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преднамеренных действиях Общества по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 17.02.2015 № 890 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2015, также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015  по делу № А56-44629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.06.2014 № 585297 и от 05.05.2014 № 583840, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 № 890.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова