Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39598/2021) ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-4468/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта"

к УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный холдинг Векта", адрес: 188660, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 624.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.

23.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВЕКТА" о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 Обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1672-О, дан иной конституционно-правовой смысл положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК Российской Федерации, чем применен судами при рассмотрении спора по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

По мнению ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта", новым обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии решений по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"

Общество полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2021 №1672-О выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК Российской Федерации, отличающийся от толкования данной нормы, которое дано в решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обжалуемом определении, из буквального содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1672-О следует, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Общества, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения оснований, периода, а так же соответствия решения о проведении повторной выездной проверки критериям необходимости, обоснованности и законности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации при истолковании нормы подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК Российской Федерации не только не указал на расхождение с ее конституционно-правовым смыслом, но и не наполнил ее новым конституционно-правовым содержанием, отличающимся от того ее истолкования, на котором основывались в своих судебных актах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-4468/2020.

Иного правового смысла положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК Российской Федерации, отличающегося от того толкования данной нормы, на котором основано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по рассмотренному делу в определении от 20.07.2021 №1672-О Конституционным Судом Российской Федерации не установлено.

Правильно истолковав приведенные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное Обществом новое обстоятельство, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является.

Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-4468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева