Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23445/2020 ) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-44700/2017 /сд.18, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс»

к ООО «СМТ»

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоАльянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор перенайма №АЛПН 1679/04- 16 СПБ от 01.08.2017 по договору лизинга №АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016, заключенный между ООО «Авто-Альянс», ООО «СМТ», АО ВТБ «Лизинг» в части установления уступаемых прав (п.1.9.); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» стоимость уступленных прав по договору лизинга №АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016 в размере 1421608 руб. 39 коп.; признать недействительным договор перенайма №АЛПН 1679/05-16 СПБ от 01.08.2017, заключенный между ООО «Авто-Альянс», ООО «СМТ», АО ВТБ «Лизинг» в части установления уступаемых прав (п.1.9.); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» стоимость уступленных прав по договору лизинга №АЛ 1679/05-16 СПБ от 10.11.2016 232383 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 конкурсному управляющему отказано в принятии уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, и заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление об уточнении заявленных требований, и обособленный спор № А56-44700/2017/сд.9 не тождественен настоящему спору. Кроме того конкурсным управляющим изложены доводы по существу заявленного требования.

ООО «СМТ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, определение ответчик просил оставить без изменения, пояснив, что в рамках обособленного спора А56-44700/2017/сд.9 заявлялись тождественные требования, и процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения обособленного спора рассмотрено в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 АПК РФ с учетом возражений ответчика и отклонено в судебном заседании 10.11.2020 ввиду отсутствия оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований.

Процессуальное заявление отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим были изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку основание и предмет заявленных требований совпадают с предметом и основанием ранее поданного заявления №А56-44700/2017/сд.9.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в первоначальной редакции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в производстве суда ранее поданного и не рассмотренного по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в судебном заседании 09.07.2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительной сделку договора перенайма №АЛПН 1679/04-16 СПБ от 01.08.2017 по договору лизинга №АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016 заключенному между ООО «Авто-Альянс», ООО «СМТ», АО ВТБ «Лизинг» в части установления уступаемых прав (п.1.9.); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» стоимость уступленных прав по договору лизинга №АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016 1421608 руб. 39 коп.; признать недействительной сделку договора перенайма №АЛПН 1679/05-16 СПБ от 01.08.2017 заключенного между ООО «Авто-Альянс», ООО «СМТ», АО ВТБ «Лизинг» в части установления уступаемых прав (п.1.9.); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» стоимость уступленных прав по Договору лизинга №АЛ 1679/05-16 СПБ от 10.11.2016 - 232383 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В настоящем производстве заявлены тождественные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска (заявления) понимается материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Судом первой инстанции установлено, что сопоставление существа предмета и оснований требований конкурсного управляющего, изложенных в заявлении об оспаривании сделок должника по обособленным спорам сд.9 и сд.18, позволяет сделать вывод об их идентичности, то есть, по сути, конкурсный управляющий повторно подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, производство по которому в настоящее время ведется (оглашена резолютивная часть судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы процессуальной рациональности и эффективности правосудия, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о уточнении заявленных требований и оставил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия иного процессуального решения, кроме предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков