Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26182/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44716/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МикроКлад"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество не уведомило Мурехина В.В. о привлечении иного для для взаимодействия с ним в целях возврата просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Мурехина Владимира Владимировича от 09.02.2022 №5191/22/37000 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230).

14.02.2022 Управление направило в адрес Общества определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение Общество письмом №22/4918 от 14.02.2022 сообщило, что Мурехин Владимир Владимирович, 28.06.1977 г.р. (далее - Заемщик), является заемщиком Микрофинансовой организации по договору микрозайма №1099758 от 28.02.2021. Общество в период времени с 03.04.2021 по 03.08.2021 уполномочило ООО «ЦФП» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Уведомление от 03.04.2021 о привлечении ООО «ЦФП», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, размещено в Личном кабинете Заемщика. Кроме того, Общество в период времени с 04.08.2021 по 28.02.2022 уполномочило ООО «НСВ» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Заемщика. Уведомление от 04.08.2021 о привлечении ООО «НСВ», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, размещено в Личном кабинете Заемщика.

05.04.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №7/22/37000-АП, в связи с выявленным нарушением положений части 1 статьи 9 Закон №230.

По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением вынесено постановление от 18.04.2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также о недоказанности Управлением соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1, 1.1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). Внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Мурехина В.В. не были направлены уведомления о привлечении ООО «ЦФП» и ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в срок, указанный в части 1 статьи 9 Закона №230.

Вместе с тем, Обществом с Мурехиным В.В. было заключено Соглашение об электронном взаимодействии, регулирующее порядок и условия Электронного взаимодействия между Микрофинансовой организацией и Заемщиком.

Заключая Договор микрозайма, Заемщик согласился с Общими условиями договоров микрозайма, пункт 10.1.6 которых предусматривает, что Микрофинансовая организация осуществляет все виды взаимодействия с Заемщиком, включая рассмотрение обращений и жалоб Заемщика, информирование об уступке прав требования по Договорам микрозайма, информирование о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, через Личный кабинет Заемщика.

Общие условия договоров микрозайма являются договором присоединения.

В той части, в которой Общие условия регулируют отношения между Микрофинансовой организацией и должником, Общие условия вступают в действие с даты приобретения заемщиком статуса должника.

Согласно пункту 7.5 Общих условий в случае несогласия должника с условиями Общих условий, действующих в отношении должника, должник вправе в течение трех дней погасить микрозайм. По истечении указанного срока Общие условия распространяют свое действие в части, регулирующей отношения Микрофинансовой организации и должника.

Таким образом, с Заемщиком было достигнуто соглашение о размещении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в личном кабинете.

Обществом 03.04.2021, 04.08.2021 размещены уведомления в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации в соответствии с пунктом 10.1.6 Общих условий договоров микрозайма, то есть способом в соответствии с соглашением с Заемщиком.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Кроме того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управлением не были представлены материалы административного дела.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление документально не обосновало привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Учитывая, что Управление не доказало событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу № А56-44716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало