Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2015 года	Дело №	А56-44737/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 24.11.2014 б/н), генерального директора ФИО2 (приказ от 04.09.2015 № 111), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 № 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» ФИО4 (доверенность от 25.09.2013 б/н), рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-44737/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), о взыскании 215 440 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 № 128/2012-ОКС (далее – Контракт), 9938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие). Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование судами закона, подлежащего применению, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комитет считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска в части взыскания задолженности по актам от 10.12.2013 № 141/11-2.2 и 143/11-2.2, которым одновременно изменены предмет и основание иска; Общество не представило доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении актов сдачи-приемки проектной продукции от 10.12.2013 № 141/11-2.2 и 143/11-2.2; цену Контракта следует изменить, она не должна превышать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Ответчик также не согласен с суммой, взысканной с него в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств ее разумности. Предприятие в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, считая, что с учетом определения экспертами стоимости выполненных работ наступили условия, предусмотренные Контрактом для ее уменьшения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 рассмотрение жалобы Комитета отложено на 28.09.2014 на 14 час 00 мин для совместного рассмотрения с жалобой Предприятия. После отложения рассмотрение дела продолжено те же составом суда. В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители Общества возражали против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов - Баррикадной и Тракторной улиц. Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 3), техническими условиями (приложением № 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложением № 2), определяющим сроки их выполнения, иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, расчетом стоимости работ (приложением № 1; далее – расчет), определяющим цену Контракта, а также другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Цена Контракта согласно расчету составляет 977 000 руб. (пункт 3.1), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 3.2). Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,7699344036, рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения (пункт 3.8). Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 10.12.2013 № 141/11 и 143/11, от 12.11.2012 № 057/11, от 12.12.2012 № 135/11 и 137/11, от 06.12.2012 № 091/11 и 092/11, от 12.11.2012 № 058/11. В связи с тем, что указанные акты, по мнению истца, не отражали фактическую стоимость выполненных работ, Общество направило в адрес государственного и технического заказчиков акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 № 210/11 и 211/11, от 10.12.2013 № 141/11-2.2 и 143/11-2.2. Общество, ссылаясь на наличие у ответчика 215 440 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, придя к выводу о доказанности Общество своих исковых требований по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме. Кроме того, суды взыскали с Комитета в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 759 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ). Обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы. Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, указанная норма, предусматривающая определенный порядок действий подрядчика на случай уклонения или отказа заказчика от приемки выполненных работ, направлена на соблюдение интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом. Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком (Комитетом) на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма № П1), а также счета и счета-фактуры. Пунктами 3.6 и 4.2.11 Контракта обязанность по оформлению актов сдачи-приемки проектной документации возложена на подрядчика. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по твердой цене Контракта - 215 440 руб. 50 коп. Возражая против иска, Комитет и Предприятие со ссылкой на пункт 3.4 Контракта указали на необходимость корректировки стоимости подлежащих оплате работ. Данный довод содержится и в апелляционных жалобах Комитета и Предприятия. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили названный довод. О необходимости снижения цены Контракта указано и в кассационных жалобах Предприятия и Комитета. Кассационная инстанция считает, что данный довод государственного и технического заказчиков заслуживает внимания и подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела. Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения экспертизы сметной документации в экспертной организации стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов. В материалы дела представлены положительные заключения общества с ограниченной ответственностью «СеверГрад» от 09.12.2013 № 6-2-1-0512-13 и 6-2-1-0518-13, в которых определена стоимость проектных и изыскательских работ по объектам, являвшимся предметом Контракта. Как указывает Комитет, подписанные сторонами без замечаний на полную стоимость работ акты сдачи-приемки проектной документации оплачены, задолженность по ним отсутствует. В то же время Общество настаивает на наличии у Комитета обязанности по уплате 215 440 руб. задолженности за выполненные работы. В обоснование стоимости выполненных работ, подлежащих оплате государственным заказчиком, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий Контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 приостановлено исполнение решения от 29.01.2015 до окончания производства в кассационном порядке. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 29.01.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А56-44737/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова