Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44495/2021, 13АП-3767/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-44791/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леан»; общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

об оспаривании решений и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Университет, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21, а также предписания от 28.04.2021 по делу № Т02-361/21 об аннулировании аукциона в

[A1] электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, выданного на основании решения от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Леан» (далее – ООО «Леан») и общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – ООО «СБ-Сервис»).

Решением суда от 27.12.2021 предписание Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по делу № Т02-361/21 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных Университетом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Леан» комиссией Санкт-Петербургского УФАС в действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании чего Санкт-Петербургским УФАС правомерно выдано закупочной комиссии Организатора торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях Университета (извещение № 32110182482) путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки. В целом доводы апелляционной жалобы дословно повторяют текст решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Университета, в которой податель жалобы просит изменить обжалуемое решение суда от 27.12.2021, признать недействительными решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21, от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине; указывает на то, что в решении суда не отражен довод Университета о том, что ООО «Леан», по жалобе которого было принято решение от 28.04.2021 № Т02-361/21, не подавало заявку на участие в спорном аукционе и не отвечает признакам заинтересованного лица. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Университета относительно выводов Санкт-Петербургского УФАС о незаконном неустановлении Организатором торгов в документации о проведении спорного аукциона требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное

[A2] заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (Организатор торгов) опубликовало извещение № 32110182482 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ (далее - Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (версия от 11.02.2019 № 9; далее - Положение о закупке), а также Документацией о закупке.

ООО «Леан» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 13508-ЭП/21 от 19.04.2021) на действия Организатора торгов при организации и проведении Закупки, в которой ссылалось на установление Организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности; при этом в Документации о закупке не установлено предусмотренное действующим законодательством требование о наличии у исполнителя по договору лицензии МЧС.

ООО «СБ-Сервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 13515-ЭП/21 от 20.04.2021) на действия Организатора торгов при организации и проведении Закупки, в которой также ссылалось на установление Организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Леан» Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 28.04.2021 № Т02-361/21, которым признана обоснованной жалоба ООО «Леан» (пункт 1); в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации о закупке дискриминационного требования к участникам Закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также путем незаконного неустановления в Документации о закупке предусмотренного действующим законодательством требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса по извещению № 32110182482 (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

На основании решения от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 28.04.2021, которым Организатору торгов предписано совершить действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на на выполнение работ по техническому обслуживанию и

[A3] ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ (извещение № 32110182482), путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ-Сервис» Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 28.04.2021 № Т02-362/21, которым признана обоснованной жалоба ООО «СБ-Сервис» (пункт 1); в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации о закупке дискриминационного требования к участникам Закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также путем незаконного неустановления в Документации о закупке предусмотренного действующим законодательством требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Университет оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.12.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров,

[A4] работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Университет относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ООО «СБ-Сервис» была подана заявка на участие в спорной Закупке; согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23.04.2021 № 108/223/МП/2 заявка ООО «СБ- Сервис» была признана несоответствующей требованиям Документации о закупке, поскольку в составе заявки отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «Леан» действительно не подавало заявку на участие в спорной Закупке. Вместе с тем, в жалобе в Санкт-Петербургское УФАС (вх. № 13508-ЭП/21 от 19.04.2021) ООО «Леан» ссылалось на установление Организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что объективно препятствует обществу, не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке, что приводит не только к ограничению количества потенциальных участников Закупки, но и нарушает права и интересы конкретного потенциального участника закупки.

[A5] При таких обстоятельствах, вопреки доводам Университета жалоба ООО «Леан» правомерно была рассмотрена Управлением в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- требования к участникам такой закупки;

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам

[A6] закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации о закупке установлено следующее требование к участникам Закупки: «участники закупки должны обладать действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, и включающей следующие виды работ (услуг): охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что осуществление частной охранной деятельности относится к видам деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрен такой самостоятельный вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной сигнализации.

Таким образом, деятельность по обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации не является самостоятельной охранной деятельностью, а следовательно, не требуют получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спорной Закупки является «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ».

Пунктом 1 Технического задания Документации о закупке определено, что подрядчик осуществляет работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 Проекта договора в составе Документации о закупке подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 Проекта договора Документации подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять Работы в соответствии с Техническим заданием с использованием своих материалов (если иное не установлено Договором), собственными силами и средствами, либо с

[A7] привлечением субподрядчиков. При привлечении субподрядчиков Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие субподрядчиков как за свои собственные.

Таким образом, поскольку предметом Закупки является не осуществление охранной деятельности, а только выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации, для выполнения которых не требуется наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции о том, что установленное в подпункте 1.1 пункта 21 Информационной карты Документации о закупке требование о наличии у участника Закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Законом № 99-ФЗ и Законом № 2487-1, является избыточным, не соответствует предмету Закупки и влечет за собой необоснованное ограничение количества потенциальных участников Закупки. В связи с чем Управлением в данной части обоснованно установлено наличие в действиях Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Таким образом, решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобам № Т02-361/21 и

№ Т02-362/21 в части выводов о незаконном неустановлении Организатором торгов в Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.

Из текста оспариваемых решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобам № Т02-361/21 и № Т02-362/21 не усматривается на основании каких фактических обстоятельств и норм права Управление пришло к выводу о необходимости установления в Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС, учитывая, что предметом Закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации. Управлением не указано какие конкретно работы в рамках предмета спорной Закупки требуют получения лицензии МЧС (не приведены положения Документации об аукционе, свидетельствующие о том, что в предмет Закупки и в состав выполняемых работ по договору входят работы, требующие получения какой-либо лицензии МЧС). Более того, Управление не привело ссылок на конкретные нормативные положения, из которых следует обязанность участника Закупки получить лицензию МЧС, а также не указало какую конкретно лицензию МЧС (на осуществление какой конкретно лицензируемой деятельности) необходимо было указать Организатором торгов в Документации о закупке в качестве обязательной к наличию у исполнителя по договору. В решении суда первой инстанции также не содержится обоснования необходимости установления в Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии какой-то лицензии МЧС.

При таких обстоятельствах, решения Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 подлежат признанию недействительными в части выводов о незаконном неустановлении Организатором Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.

[A8] Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным предписание Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По смыслу пункта 3.1 части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные к исполнению предписания в целях устранения нарушений порядка организации и проведения торгов.

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, антимонопольный орган исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, выданное Университету на основании решения от 28.04.2021 № Т02-361/21 предписание от 28.04.2021 которым Организатору торгов предписано совершить действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона по извещению № 32110182482, путем аннулирования указанного аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения, было выдано Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений положений Закона № 223-ФЗ, допущенных Организатором торгов в ходе спорной Закупки.

В рассматриваемом случае, установленное в действиях Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных

[A9] ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления в Документации о закупке необоснованного требования о наличии у участника Закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, привело к ограничению количества потенциальных участников Закупки, у которых такая лицензия отсутствует (объективно воспрепятствовало ООО «Леан», не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке), а также повлекло отклонение заявки ООО «СБ-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Университета в части признания недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решений Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2021 по жалобе № Т02-361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в части выводов о незаконном неустановлении Организатором Документации о закупке требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС. В удовлетворении остальной части заявленных Университетом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Университета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7500 руб. (6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. по апелляционной жалобе).

Поскольку платежным поручением от 08.05.2019 № 347746 заявителем перечислена государственная пошлина в размере 9000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Университету из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А56-44791/2021 отменить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2021 по жалобе № Т02- 361/21 и от 28.04.2021 по жалобе № Т02-362/21 в части выводов о незаконном неустановлении организатором торгов - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в документации о проведении аукциона в электронной форме по извещению № 32110182482 требования к исполнителю по договору о наличии лицензии МЧС.

В остальной части в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 7500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный

[A10] университет» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2019 № 347746.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО3 Протас