Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21118/2018) ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-44803/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (196128, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>; далее - Управление) от 28.02.2018 от № 13-815-499/ПС.

Решением суда от 13.07.2018 постановление Управления от 28.02.2018 № 13-815-499/ПС изменено в части размера штрафа, который снижен судом до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью. В обоснование жалобы указывает, что в период с даты получения лицензии Общество не меняло мест осуществления лицензируемого вида деятельности и не произошло изменений местонахождения опасных производственных объектов, вошедших в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2018 № 13-1305/Рк-И в период с 19.02.2018 по 20.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.08.2017 № 13-5590-2660/Пр.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 1, 1.4 Предписания от 17.08.2017 № 13-5590-2660/Пр. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено, что пункт 1 Предписания от 17.08.2017 № 13-5590-2660/Пр. Обществом выполнен, а по факту невыполнения пункта 1.4 предписания 22.02.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, и 28.02.2018г. вынесено постановление №13-815-499/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 28.02.2018 №13-815-499/ПС Обществом нарушен подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), статьи 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - не переоформлена лицензия от 25.12.2013 № ВХ-00-014474 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с внесением изменений в сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности. В частности, в лицензии не указаны адреса мест осуществления деятельности: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>; Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, СОК МЖК п. Ленинское; <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения административного штрафа до 250 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, лицензии, в которых места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в виде города, региона Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом, подлежат переоформлению согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В приложении к лицензии № ВХ-00-0144747 от 25.12.2013 в перечне мест осуществления деятельности отсутствуют такие места, как Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>; Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, СОК МЖК п. Ленинское; <...>.

При этом, в соответствии со сведениями, характеризующими опасные производственные объекты (далее - ОПО), подписанными 15.09.2017 главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО4, (per. № А19-00375-0038, № А19-00375-0299, № 419-00375-0310) местами нахождения ОПО являются Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», <...>; Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, СОК МЖК п. Ленинское; <...>.

О наличии по вышеупомянутым адресам объектов (зданий, сооружений, технических устройств), зарегистрированных за Обществом, так же свидетельствуют такие документы, как свидетельства о государственной регистрации прав от 18.08.2011 № 47-АБ 264946, от 08.12.2011 № 47-АБ 383402, кадастровый паспорт сооружения от 08.12.2010 инв. номер 01537, справка, выданная МО «Выборгское городское поселение» от 29.06.2010 № 388 о присвоении предварительного адреса земельному участку.

При таких обстоятельствах пункт 1.4 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.08.2017 № 13-5590-2660/Пр является законным и исполнимым.

Факт неисполнения пункта 1.4 предписания установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу организовать надлежащее выполнение в установленный срок пункта 1.4 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.08.2017 № 13-5590-2660/Пр не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Управление решение суда в данной части не оспаривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-44803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова