Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А56-44846/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-44846/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 501, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 76 909 319 руб. 80 коп., в том числе 50 588 913 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.10.2004 по 03.02.2021 земельного участка и 26 320 406 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 03.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.02.2021 по дату фактической оплаты. Решением от 12.11.2021 с Общества в пользу Комитета взысканы 12 068 324 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2018 по 03.02.2021 и 1 064 428 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также проценты, начиная с 04.02.2021 по дату фактической оплаты, начисленные на неоплаченную сумму исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Комитета, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано использование ответчиком всего земельного участка площадью 6950 кв. м; при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 вместо Кн – 3.2 (складская деятельность). В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество с 23.12.2002 является собственником нежилого складского здания общей площадью 541,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:2060 и нежилого здания стекольного цеха общей площадью 138,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:2061, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 6950 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:50. Комитет, ссылаясь на то, что Общество, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегло за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, применили по заявлению ответчика исковую давность. Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали установленным факт использования Обществом в спорный период всего земельного участка площадью 6950 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:50. При этом суды обоснованно исходили из того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка находятся только два объекта – принадлежащие Обществу здания; земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, сформирован по заявлению Общества, границы земельного участка утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2008 № 2348 также по заявлению Общества; надлежащие относимые и допустимые доказательства фактического использования земельного участка меньшей площади, а также принятия мер к оформлению землепользования меньшей площади в целях эксплуатации расположенных на участке зданий ответчик не представил. При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 5, 39.1, 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество, не являющееся собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога за пользование таким участком, обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, 65 ЗК РФ). В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0 соответствует данным нормативным правовым актам, использование территории в спорный период только под один вид деятельности - под складские цели – и наличие оснований для применения Кн – 3.2 Обществом не доказаны. Представленные Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории не относятся к спорному периоду. При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности. Возражения ответчика в части фактически используемой площади земельного участка, а также осуществляемого на участке вида деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к фактической стороне спора, установление которой связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-44846/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина