Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2022) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-44846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Круткявичене Галине Александровне

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Круткявичене Галина Александровна (далее – Предприниматель, заявитель, ИП Круткявичене Г.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) от 27.12.2021 № 152 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/2021 от 20.12.2021, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 3 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.2021 № 152 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/2021 от 20.12.2021.

Комитет не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Предпринимателем срока на обжалование постановления, а также на наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное дело возбуждено по факту выявления 13.12.2021 совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции – на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 36, стр. 1 (фасад просматривается со стороны Камышовой ул.) Предпринимателем не соблюден запрет, установленный пунктов 4.4. Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объектов благоустройства от 13.12.2021, составленного с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя протокола от 20.12.2021 №152/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 27.12.2021 № 152 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что имеется существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, которое выразилось в том, что ИП Круткявичене Г.А. надлежащим образом не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, признал незаконным и отменил оспариваемого постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Кодекс обязывает административные органы извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий с той целью, чтобы физическое или юридическое лицо знало, в связи, с чем возбуждено административное производство, могло организовать свою защиту, представлять доказательства, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и иным образом реализовывать свои права участника административного производства.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности и признание незаконными принятых ими постановлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель извещалась телеграммами, направленными по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., 26-68, кв. 71; адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.

Вместе с тем адресом Предпринимателя, по которому ИП Круткявичене Г.А. зарегистрирована и проживает, является: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Ильичево, ул. Звездная, д. 4Б.

Доказательств, что Предприниматель извещалась по вышеуказанному адресу, Комитет не представил.

Следовательно, административный орган как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент составления оспариваемого постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

Доводы Комитета о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления апелляционным судом не принимаются, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований с исследованием и оценкой имеющих значения для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Следует отметить, что решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.2021 № 152 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152/2021 от 20.12.2021.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня по делу № А56-44846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало