Гражданский кодекс часть 1

по заявлению гражданки ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

Решением арбитражного суда от 23.11.2018 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 30.01.2019 поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 14.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки ФИО2, являющегося предметом залога, в редакции, представленной ПАО РОСБАНК, с установлением начальной продажной цены имущества 1 132 400 руб. и определением организатором торгов финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство в следующей редакции: утвердить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве организатора торгов ООО «ЮФ «Дом Права»; установить начальную цену залогового имущества на открытых торгах в соответствии с Положением в размере 400 000 руб.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что оценку имущества ПАО РОСБАНК провел без осмотра транспортного средства, начальную продажную стоимость основывал на сумме задолженности и залоговой стоимости. В заключении об определении возможной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 06.12.2018 указана сумма в размере 500 000 руб., в представленном отчете об оценке от 12.03.2019 №22/03-19 финансовым управляющим указана сумма в размере 199 000 руб. Транспортное средство передано финансовому управляющему в декабре 2018 г. Согласно содержанию Положения, утвержденного судом первой инстанции, транспортное средство выставляется на торги с начальной стоимостью в 1 132 400 руб., а с порогом в 550 000 руб. оформляется отступным ПАО РОСБАНК, при тех обстоятельствах, что согласно осмотру оценщика рыночная стоимость транспортного средства составляет 199 000 руб. Податель жалобы считает, что принцип экономической целесообразности в проведении торгов отсутствует в данном Положении в полном объеме, поскольку финансовый управляющий за свой счет проведет безрезультатные торги на основе утвержденного Положения, и передаст транспортное средство залоговому кредитору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ПАО РОСБАНК представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, изменить определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога, указав начальную продажную цену 300 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал свою правовую позицию, при этом согласился с позицией Банка, изложенной в отзыве на жалобу, относительно возможности изменения начальной продажной цены транспортного средства до измененной цены, предложенной залоговым кредитором

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 24.10.2018 по обособленному спору № 56-44854/2017/тр.6 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО РОСБАНК в размере 1 336 166,92 руб. основного долга; при этом указанные требования ПАО РОСБАНК признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автомобиля от 01.04.2013 № 93740396ССSZQRYV6132.

Судом установлено, что в состав имущества должника входит имущество, обремененное залогом по договору от 01.04.2013 № 93740396ССSZQRYV6132.

В состав залогового имущества входит автомобиль модель (марка): ФИАТ DUCATO 250ВСМFB, VIN: <***>, цвет: темно-синий, год выпуска: 2012.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ПАО РОСБАНК направлено уведомление-требование о предоставлении в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

ПАО РОСБАНК направило проект Положения, заключение о стоимости транспортного средства, согласно которому кредитор просит утвердить начальную цену продажи залогового имущества в размере 1 132 400 руб.

Считая, что представленная кредитором начальная цена продажи залогового имущества завышена, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Положением, представленным ПАО РОСБАНК, предусматривается реализация принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ФИАТ DUCATO 250ВСМFB, VIN: <***>, цвет: темно-синий, год выпуска: 2012, посредством открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «Аукционный Тендерный Центр» по адресу в сети Интернет http://atctrade.ru/.

Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается в размере 1 132 400 руб.

Пунктом 1.8 Положения, организатором торгов выступает арбитражный управляющий ФИО1

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, ФИО2 указала, что начальная цена продажи имущества, предложенная кредитором, завышена. Должник полагает, что необходимо утвердить начальную цену залогового имущества выставляемого на торги в размере 400 000 руб.

По мнению ПАО РОСБАНК, выраженному в суде первой инстанции, требование должника об установлении начальной цены залогового имущества в размере 400 000 руб. ничем не обосновано, оценка автомобиля по указанной стоимости отсутствует и суду не представлена. Ссылка на Закон об ипотеке несостоятельна, поскольку данный закон регулирует отношения по залогу недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, не согласившись с предложенным ПАО РОСБАНК Положением, просил утвердить Положение в редакции финансового управляющего, которое предусматривает начальную продажную цену залогового имущества на открытых торгах в размере 199 000 руб., а также утвердить организатором торгов специализированную организацию ООО «Юридическая фирма «Дом Права», указав, что специализированная организация берет на себя обязанность по несению всех необходимых для проведения торгов расходов с последующей компенсацией за счет имущества должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

Как указал суд первой инстанции, в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что специализированная организация может быть привлечена для реализации имущества гражданина только с согласия собрания кредиторов. В данном случае реализуется имущество, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК, при этом залоговый кредитор возражал против привлечения подобной специализированной организации для продажи принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий не обосновал невозможности самостоятельно выступать организатором торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля. Таким образом, суд обоснованно счел нецелесообразным расходы на оплату услуг организатора торгов, предложенного финансовым управляющим.

Утверждая Положение в редакции, предложенной ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции исходил из того, что установление наиболее высокой начальной продажной цены не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества по более высокой цене, что полностью соответствует цели проведения торгов.

ПАО РОСБАНК, возражая на доводы апелляционной жалобы, в своем отзыве указал на то, что начальная продажная цена имущества в размере 1 132 400 руб. была установлена исходя из залоговой стоимости автомобиля, определенной по соглашению между должником и кредитором при заключении кредитного договора и договора залога от 01.04.2013. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась на основании ПТС и спецификации, без осмотра, поскольку предмет залога скрывался и должник был неконтактен. Реальный осмотр автомобиля и проведение оценки стало возможным для кредитора только в сентябре 2019 года после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 14.08.2019.

Как указывал Банк в своем отзыве на жалобу, согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 03.09.2019, принимая во внимание технические характеристики транспортного средства и краткое описание основных повреждений, рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Вместе с тем, по отчету финансового управляющего от 12.03.2019 № 22/03-19 об определении рыночной стоимости транспортного средства его стоимость составила 199 000 руб.

Поскольку залоговое имущество должника находится в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодно к использованию по его прямому назначению, кредитор, исходя из позиции, изложенной в отзыве на жалобу, полагает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества в размере, установленном на момент заключения кредитного договора и договора залога.

Установление завышенной начальной продажной цены имущества ограничивает доступ публики к торгам и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество, признание торгов несостоявшимися, что, повлечет необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Таким образом, в связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, апелляционный суд, принимая во внимание доводы Банка и учитывая фактические обстоятельства, полагает целесообразным изменить определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового имущества, установив ее в размере 300 000 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ФИО2 в части уменьшения начальной продажной цены залогового имущества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению в указанной части.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-44854/2017/ход1 изменить в части установления начальной продажной цены имущества, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции: «установить начальную продажную цену имущества в размере 300000 руб.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова