Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №		А56-44872/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экодрайв» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-44872/2018/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаллистоНева», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, лит. В, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: 1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 № 3АН между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» (далее – ООО «Атлас-Нева») и обществом с ограниченной ответственностью «Экодрайв» (далее – ООО «Экодрайв»); 2. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 № 4АН между ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв»; 3. признать недействительными сделки по отчуждению ООО «Атлас-Нева» в пользу ООО «Экодрайв» полуприцепов РК 24N в количестве 4 штук; 4. применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Экодрайв» возвратить в конкурсную массу Общества грузовой автомобиль седельный тягач VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, год выпуска 2011, цвет серо-синий, VIN <>; грузовой автомобиль седельный тягач ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, год выпуска 2012, цвет белый, VIN <>; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <>; полуприцеп РК 24N, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN ХWZРК338N81080190; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <>; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <**>. Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 25.05.2022 и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли заинтересованность всех участников спорных правоотношений, а также то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв», являются элементами цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами, целью которых является недопущение обращения взыскания на дорогостоящие транспортные средства по долгам должника. ООО «Экодрайв» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. От ФИО2 поступило 16.08.2022 в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие подателя жалобы и ее представителя. В судебном заседании представитель ООО «Экодрайв» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 28.02.2022 и постановления от 25.05.2022 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-44872/2018/сд.1, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками соглашения об отступном № 1 от 10.11.2016, № 2 от 05.11.2016, № 3 от 05.11.2016, заключенные между должником и ООО «Атлас-Нева». Применены последствия недействительности сделок: - с ООО «Атлас-Нева» взыскано в конкурсную массу Общества 5 670 000 руб.; - ООО «Атлас-Нева» обязано возвратить в конкурсную массу Общества транспортные средства: седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012, седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008, полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012, полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что Общество, ООО «Атлас-Нева», а также займодавец ООО «СмартГрупп» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами. В результате совершенных в 2016 году сделок должника (соглашений об отступном), из его собственности выбыло имущество договорной стоимостью в размере более 61% от размера всех активов должника. При этом на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном от 05.11.2016 и 10.11.2016, у Общества имелись обязательства перед другими кредиторами, неисполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия равноценного встречного предоставления по сделке отступного – реальности обязательств должника по договорам займа. В материалы дела представлены только копии платежных поручений о перечислении займа на сумму 2 400 000 руб. В части оставшихся сумм ООО «Атлас-Нева» не представлены вообще никакие доказательства их передачи займодавцем должнику. Изложенное обусловило вывод судов о том, что оспариваемые соглашения об отступном совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Согласно представленным в дело сведениям из органов ГИБДД, на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО «Атлас-Нева» произвело отчуждение 10 из 14 транспортных средств. В связи с указанным суд при удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок учел данные сведения и взыскал с ООО «Атлас-Нева» стоимость данных транспортных средств, указанную в соглашениях об отступном, - 5 670 000 руб. Оставшееся у ООО «Атлас-Нева» имущество, как указал суд, подлежит возврату в конкурсную массу должника. Как следует из определения от 13.11.2020, конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении третьих лиц, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. При этом суд указал, что конкурсный управляющий просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц нынешних собственников спорных транспортных средств: ФИО4, ФИО5, ООО «Экодрайв», ФИО6, ФИО7 Однако с учетом сформулированного предмета заявленных требований, к данным лицам никакие требования не предъявлены, в качестве применения последствий сделок заявлено взыскание денежных средств с ответчика ООО «Атлас-Нева» (стоимость транспортных средств, проданных ответчиком указанным лицам), данные лица самостоятельного материально-правового интереса по вопросу оспаривания сделок не имеют, их права рассматриваемым спором не могут быть нарушены. Таким образом, основания для их привлечения в качестве третьих лиц отсутствуют. Из материалов обособленного спора № А56-44872/2018/сд.1 также следует, что конкурсный кредитор ФИО2 активно принимала участие в его рассмотрении, поддерживая правовую позицию конкурсного управляющего. ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, просительная часть которого сформулирована следующим образом: 1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 № 3АН между ООО «Атас-Нева) и ООО «Экодрайв»; 2. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 № 4АН между ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв»; 3. признать недействительными сделки по отчуждению ООО «Атлас-Нева» в пользу ООО «Экодрайв» полуприцепов РК 24N в количестве 4 штук; 4. применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Экодрайв» возвратить в конкурсную массу Общества вышеперечисленные транспортные средства и полуприцепы. В обоснование указанного заявления ФИО2 ссылалась на недействительность (мнимость) договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв», указывая на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-44872/2018/сд.1, а также на отчуждение ООО «Атлас-Нева» транспортных средств по очевидно заниженной цене в пользу заинтересованного лица (ООО «Экодрайв»). При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не уточняла и не изменяла предмет и основание заявленного требования. Конкурсный кредитор не заявляла в суде первой инстанции требование об оспаривании соглашений об отступном, заключенных должником и ООО «Нева-Атлас», и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Нева-Атлас» и ООО «Экодрайв», в качестве единой взаимосвязанной сделки. Такое требование впервые было сформулировано заявителем только на стадии апелляционного обжалования. Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный кредитор в рамках настоящего обособленного спора обжалует сделки, стороной которых должник не является, соответствует материалам дела. Суд округа считает правильным вывод судов о том, что ФИО2 в рамках настоящего спора оспаривает только сделки купли-продажи между ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв» в отношении имущества, которое ранее принадлежало должнику и было им отчуждено по соглашениям об отступном в пользу ООО «Атлас-Нева». Такие сделки совершены без участия должника и не за счет должника. Виндикационные требования в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не заявлялись. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-44872/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.А. Чернышева