Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24102/2017, 13АП-24103/2017 ) 1) единственного участника ООО «Балтик Сити» Околота Леонида Александровича, 2) ликвидатора Прохоренко Виктории Геннадиевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-44911/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Околота Л.А., Матвеевой Т.В., Прохоренко В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик Сити»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО «Балтик Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 №152.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно единственного участника ООО «Балтик Сити» ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Балтик Сити» ФИО6 и ликвидатора ООО «Балтик Сити» ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Балтик Сити» (далее - должник) 8 757 283,93 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.04.2017.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А56-44911/2015/суб назначено на 26.10.2017.

В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий

в отношении следующего имущества ФИО4:

-Жилой дом по адресу 197706, Санкт-Петербург, <...>, Б (дата постановки на учет 24.04.2008)

-Жилой дом по адресу: 197706, Санкт-Петербург, <...> (дата постановки на учет 24.04.2008)

-Жилой дом по адресу 197706, Санкт-Петербург, <...> (дата постановки на учет 05.04.2007)

-Земельный участок по адресу 197706, Санкт-Петербург, <...> (дата постановки на учет 05.04.2007)

-Земельный участок по адресу 197706, Санкт-Петербург, <...> (дата постановки на учет 19.06.2010)

-Доля в уставном капитале ООО "МЕЙДЖИК ЭМБЕР" ИНН <***>, номинальная стоимость 4 000 рублей, что составляет 40 % от уставного капитала общества;

-Доля в уставном капитале ООО "ПЕНТА ШИППИНГ" ИНН <***>, номинальная стоимость 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала общества;

-Доля в уставном капитале ООО "ГСХИ" ИНН <***> номинальная стоимость 30 000 рублей, что составляет 10% от уставного капитала общества;

-Доля в уставном капитале ООО "АйТЭК" ИНН <***> номинальная стоимость 5 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала общества;

-Доля в уставном капитале ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН <***> номинальная стоимость 10 000 рублей, что составляет 100 % от уставного капитала общества.

В отношении следующего имущества ФИО2:

-Жилой дом по адресу 303620, Орловская обл., пгт. Хомутово, ул. Заводская, 20 (дата постановки на учет 11.09.2005)

-Земельный участок по адресу 303620, Орловская обл., пгт. Хомутово, ул. Заводская, 20 (дата постановки на учет 11.09.2005)

Также конкурсный управляющий просит наложить арест на иное имущество, принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и находящиеся у них или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 28.08.2017 суд ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на имущество ФИО4, ФИО2 на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 8 757 283,93 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

На определение суда единственным участником ООО «Балтик Сити» ФИО4 и ликвидатором ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Балтик Сити» ФИО4 просит определение от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана. Кредиторская задолженность ООО «Балтик Сити» в настоящий момент окончательно не установлена, что препятствует решению вопроса о размере субсидиарной ответственности, а значит и решению вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ликвидатор ФИО2 просит определение от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2 на сумму 8 757 283,93руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2 на общую сумму 8 757 283,93 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для ФИО4, ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. При этом суд исходил из разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в случае непринятия такой меры, и соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения заявленных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО2

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1, а также обеспечить сохранность имущества ФИО4, ФИО2

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителей жалоб на то, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО4, ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-44911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен