Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22220/2017, 13АП-22222/2017) 1) ФИО3, 2) единственного участника ООО «Балтик Сити» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-44911/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити» Телегановой Виктории Юрьевны

к 1) ФИО1, 2) ФИО3 Татьяне Викторовне

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик Сити»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Балтик Сити» ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Балтик Сити» (далее - должник) у бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2017, которое было отложено на 23.03.2017, на 01.06.2017, на 06.07.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором он указал, что ФИО3 частично ему были переданы документы по актам приема-передачи документов от 19.01.2017, от 23.03.2017, а также ФИО1 представлен акт приема-передачи документов от 24.06.2013, из которого следует, что им частично документы были переданы ФИО3, в связи с чем конкурсным управляющим был уточнен список необходимых к передаче документов.

Судом уточненное ходатайство конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити» ФИО6 удовлетворил. Обязал бывшего руководителя ООО «Балтик Сити» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Балтик Сити» ФИО6 следующие документы:

1.Приказы о принятии учетной политики и саму учетную политику за период с 2008 года по 2013 (окончание полномочий Околота)

2.Документы (приказы, правила или т.п.) определяющие порядок передачи документов бухучета в ООО «Балтик Сити» при смене руководителя за период с 2008 года по 2013 (окончание полномочий Околота)

3.Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с 2008 года по 2013 (окончание полномочий Околота)

4.Сведения о займах и кредитах за период с 2008 года по 2013 (окончание полномочий Околота). В том числе,

- Договор займа №1 от 27.06.2012г.,

- Договор займа №3 от 30.11.2012г. (ФИО1);

- Договор займа с ФИО7 от 04.10.2012 № 1;

- Договор займа с ООО «Астра-балт» № 1 от 06.02.2012;

- Договоры займа с ООО «Пента Шиппинг»:

- Договор займа №2 от 04.10.2012г.,

- Договор займа №4 от 10.12.2012г.,

- Договор займа №5 от 21.12.2012г.,

- Договор займа №6 от 28.12.2012.,

- Договор займа №1 от 04.01.2013г.,

- Договор займа №2 от 28.05.2013г.,

-Договор займа №1 от 04.02.2013г. по ДЗ №2 от 28.05.2013г., ДЗ №3 от 30.06.2013г.,

- Договор займа №3 от 30.06.2013г.,

5. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов за период с 2010 по 2013 года.

6. Протоколы общего собрания участников и решения единственного участника ООО «Балтик Сити» за период с 14 октября 1997 года (дата создания Общества) по 2013 (окончание полномочий Околота).

7. Протоколы общего собрания участников и решения единственного участника ООО «Балтик Сити» за период с 14 октября 1997 года (дата создания Общества) по 2013 (окончание полномочий Околота).

8. Документы по личному составу за период с 14 октября 1997 года (дата создания Общества) по 2013 (окончание полномочий Околота):

-Приказы и распоряжения по личному составу: о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов; о направлении в командировки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним.

- Журнал регистрации приказов по личному составу.

- Трудовые договоры, контракты, соглашения.

- Списки личного состава.

- Личные карточки по учету кадров формы Т-2 (в т.ч. временных работников).

- Личные дела уволенных (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты).

- Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы.

- Невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.).

- Акты о несчастных случаях.

- Штатные расписания.

- Журналы учета движения трудовых книжек.

- Табели и наряды работников вредных профессий.

- Списки сотрудников, занятых на вредном производстве.

- Списки вредных профессий, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение, по возможности, с описанием технологических процессов.

9. Договорную базу предприятия за период 2008-2013 г.г. (окончание полномочий Околота), в том числе:

- Договор 20.06.12 от 06.06.12г. ООО «Инерт-Пром» ИНН <***>.

- Договор №ИД 31/2012 от 19.06.2012г., Счет №267 от 19.06.2012, Счет №344 от 01.08.2012г. (ООО «Интеграл» ИНН <***>.

- Счет №С/6/И от 21.06.2012г., Счет №С/7/И от 14.07.2012г., Договор № С-11/2012 от 20.06.2012г., Договор №С-11/2012 от 20.06.2012г., Договор №15-11/2012-БС от 15.10.2012г., С/Ф 16 от 30.06.2013г., (ОАО «Лесной Терминал Фактор» ИНН <***>).

- Договор поставки №19/07/12 от 19 июля 2012 года, Счет №2 02.04.13г., Счет 06 от 24.04.2013г. (ООО «ИНЕРТКОМ» ИНН <***>).

- Договор №01/08/2012 от 01.08.2012г. (ООО «Бетопром» ИНН <***>).

-Договор №ПГМ-09/1-11 от 01.09.2011г. (ООО «Петербурггазмонтаж» ИНН <***>).

- Договор №101 от 03.10.2011г. (ООО «Феникс» ИНН <***>).

- Счет №72 от 31.12.2012г, Петроградская Коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ИНН <***>.

Обязал бывшего руководителя ООО «Балтик Сити» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Балтик Сити» ФИО6

1.Приказы о принятии учетной политики и саму учетную политику за период с 2009 года по апрель 2014 (окончание полномочий ФИО3)

2.Документы (приказы, правила или т.п.) определяющие порядок передачи документов бухучета в ООО «Балтик Сити» при смене руководителя за период с 2009 года по апрель 2014 (окончание полномочий ФИО3)

3.Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с 2009 года по апрель 2014 (окончание полномочий ФИО3)

4.Сведения о займах и кредитах за период с 2009 года по апрель 2014 (окончание полномочий ФИО3). в том числе,

- Договор займа №1 от 27.06.2012г.,

- Договор займа №3 от 30.11.2012г. (ФИО1);

- Договор займа с ФИО7 от 04.10.2012 № 1;

- Договор займа с ООО «Астра-балт» № 1 от 06.02.2012;

-Договоры займа с ООО «Пента Шиппинг»

-Договор займа №2 от 04.10.2012г.,

-Договор займа №4 от 10.12.2012г.,

-Договор займа №5 от 21.12.2012г.,

-Договор займа №6 от 28.12.2012.,

-Договор займа №1 от 04.01.2013г.,

-Договор займа №2 от 28.05.2013г.,

-Договор займа №1 от 04.02.2013г.

-Договор займа №2 от 28.05.2013г.,

-Договор займа №3 от 30.06.2013г.,

-Договор займа №4 от 30.07.2013г.,

-Договор займа №3 от 30.06.2013г

-Договор займа №3 от 09.07.2013г.

5. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов с 2011 года по апрель 2014 (окончание полномочий ФИО3).

6. Протоколы общего собрания участников и решения единственного участника ООО «Балтик Сити» за период с 14 октября 1997 года (дата создания Общества) по 2014 (окончание полномочий ФИО3).

7. Документы по личному составу за период с 14 октября 1997 года (дата создания Общества) по 2014 (окончание полномочий ФИО3):

- Журнал регистрации приказов по личному составу.

- Трудовые договоры, контракты, соглашения.

- Списки личного состава.

- Личные карточки по учету кадров формы Т-2 (в т.ч. временных работников).

- Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы.

- Невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.).

- Акты о несчастных случаях.

- Штатные расписания.

- Журналы учета движения трудовых книжек.

- Табели и наряды работников вредных профессий.

- Списки сотрудников, занятых на вредном производстве.

8. Договорную базу предприятия за период 2008-2014 г.г. (окончание полномочий ФИО3), в том числе:

- Договор 20.06.12 от 06.06.12г. ООО «Инерт-Пром» ИНН <***>.

- Договор №ИД 31/2012 от 19.06.2012г., Счет №267 от 19.06.2012, Счет №344 от 01.08.2012г. (ООО «Интеграл» ИНН <***>.

-Счет №С/6/И от 21.06.2012г., Счет №С/7/И от 14.07.2012г., Договор № С-11/2012 от 20.06.2012г., Договор №С-11/2012 от 20.06.2012г., Договор №15-11/2012-БС от 15.10.2012г., С/Ф 16 от 30.06.2013г., Счет №170 от 07.11.2013г., Счет №176 от 11.11.2013г., Счет №183 от 28.11.2013г., Счет №201 от 31.12.2013г. (ОАО «Лесной Терминал Фактор» ИНН <***>).

- Договор поставки №19/07/12 от 19 июля 2012 года, Счет №2 02.04.13г., Счет 06 от 24.04.2013г. (ООО «ИНЕРТКОМ» ИНН <***>).

- Договор №01/08/2012 от 01.08.2012г. (ООО «Бетопром» ИНН <***>).

-Акт сверки б/н на 30.09.2013г., Акт сверки б/н на 28.10.2013г. (ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПБ» ИНН <***>).

-Договор на основании которого совершались перечисления 23.07.13 (ООО «БТП» ИНН <***>).

-Договор №68/2013 от 10.09.2013г., счета и акты к нему (ООО «ПОЛАРИС-1» ИНН <***>).

-Договор №ПГМ-09/1-11 от 01.09.2011г. (ООО «Петербурггазмонтаж» ИНН <***>).

- Договор №101 от 03.10.2011г. (ООО «Феникс» ИНН <***>).

-Счет №72 от 31.12.2012г, Петроградская Коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ИНН <***>.

9. Электронную базу.

На определение суда ФИО3 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити», ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 передал ФИО3 документы по акту от 24.06.2013.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити», указав, что ФИО1 передал все имеющиеся документы по акту от 24.06.2013.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Балтик Сити», апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО «Балтик Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.08.2017.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтик Сити» ФИО6 в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2010 по 01.07.2013 генеральным директором должника являлся ФИО1, кроме того, он являлся с 20.10.2010 единственным участником должника.

В период с 01.07.2013 по 15.04.2014 руководителем должника являлась ФИО3, в период с 15.04.2014 по 13.08.2015 действовал ликвидатор должника ФИО8.

В связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему, он обратился в суд с заявлением об их истребований у ликвидатора должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако документы бывшим ликвидатором конкурсному управляющему до настоящего времени ФИО8 переданы не были.

Согласно уточенному ходатайству конкурсного управляющего, учитывая отсутствие проведенных ликвидатором должника мероприятий по ликвидации, факт распоряжения всеми счетами должника вплоть до утверждения конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий полагает, что такие документы у ликвидатора фактически отсутствовали.

При этом он указал, что неустановленным лицом (ФИО9) ему была передана часть учредительных документов должника. Впоследствии данное лицо действовало по доверенности от ФИО1

Также конкурсный управляющий пояснил, что после обращения в суд с настоящим ходатайством, ему 19.01.2014 и 23.03.2017 представитель ФИО3 передал часть документации должника по перечням, отраженным в актах, а также акт от 24.06.2013, по ее мнению подтверждающий, что ФИО1 ей всю документацию должника не передавал.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что передал истребуемые документы ФИО3 по акту приема-передачи документов от 24.06.2013, а ФИО3 документы в свою очередь передала конкурсному управляющему ООО «Балтик Сити» по актам от 19.01.2017 и от 23.03.2017.

Вместе с тем, из содержания акта приема-передачи документов от 24.06.2013 не усматривается, что ФИО1 передал ФИО3 именно те документы, с ходатайством об истребовании которых в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Балтик Сити».

Представленные ФИО3 в материалы дела акты приема-передачи документов от 19.01.2017 и от 23.03.2017, не подтверждают, что ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Балтик Сити» были переданы все истребуемые документы, при том, что конкурсным управляющим была учтена частичная передача истребуемых документов, в связи с чем ходатайство об истребовании было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО3 не привели уважительных причин непередачи документации должника в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 и ФИО3 об оставлении без рассмотрения отклонены судом первой инстанции как необоснованное, поскольку обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника прямо установлена положениями Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий не обязан совершать какие-либо действия, а добросовестный руководитель должника обязан добровольно исполнить определенную Федеральным законом Российской Федерации обязанность, а не уклоняться от нее.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-44911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева