Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандлера Дмитрия Роальдовича (регистрационный номер 13АП-33364/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу №А56-45051/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

Чижов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, суд завершил процедуру реализации имущества, не применив при этом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) 07.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу на сумму требования, оставшегося непогашенным.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Сандлера Д.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 155 732 458,35 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, Сандлер Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. При этом Сандлер Д.Р. ссылался на то, что в конкурсной массе имелись денежные средства (остаток после реализации имущества должника за вычетом расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения финансового управляющего), за счет которых требования кредиторов должны быть погашены в большем объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сандлер Д.Р. указывает на то, что являлся поручителем по обязательствам перед Банком наряду со Стемасовым Д.А. При этом судебный акт о выдаче исполнительного листа на взыскание со Стемасова Д.А. денежных средств в размере 155 732 458,35 рублей вступил в законную силу, исполнительный лист выдан. Податель жалобы полагает неправомерной выдачу двух исполнительных листов на одну и ту же сумму в пользу Банка, поскольку это приведет к неосновательному обогащению последнего.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Сандлера Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда 31.05.2017 (обособленный спор №А56-45051/2016/тр.2); требования Банка в ходе процедуры реализации имущества Сандлера Д.Р. погашены частично, размер задолженности, оставшейся непогашенной, составляет 155 732 458,35 рублей.

Должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества Сандлера Д.Р.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является незаконной по двум основаниям – требования должны были быть частично погашены в процедуре, повторная выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств со второго поручителя недопустима.

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судами установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 01.03.2023, которое прошло стадии апелляционного (постановление от 08.06.2023) и кассационного (постановление от 15.09.2023) обжалования.

Апелляционный суд отклоняет возражения Сандлера Д.Р., поскольку определение о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации, отражающий сведения о формировании и распределении конкурсной массы между кредиторами, оценивался судами трех инстанции при обжаловании определения от 01.03.2023 и был принят в качестве достоверного доказательства.

Сандлер Д.Р., возражая относительно выдачи исполнительного листа, пытается фактически инициировать процедуру пересмотра определения от 01.03.2023 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, заявляя о том, что судьба денежных средств в размере 2 287 821,79 рублей (разница стоимостью реализованного имущества, поступившими в конкурсную массу денежными средствами и расходами в процедуре) не определена.

Возражения Сандлера Д.Р. о невозможности выдачи исполнительного листа в отношении сопоручителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Из определения арбитражного суда от 31.05.2017 по обособленному спору №А56-45051/2016/тр.2 усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.06.2016 по делу №Т/СПБ/16/2813 с ООО «Петросет-Большой», ООО «Петросет Большой», ООО «Кристалл», Стемасова Дмитрия Александровича, Сандлера Дмитрия Роальдовича в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 162 574 500,76 рублей основного долга, 6 386 773,06 рублей неустойки.

Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А. являются солидарными должниками перед Банком, поручившись за исполнение обязательств по кредитным договорам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, Банк вправе получить исполнительные листы на всю сумму непогашенной задолженности как в отношении Стемасова Д.А., так и Сандлера Д.Р.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу №А56-45051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов