Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32935/2017)ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-45052/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 14.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, Санкт-Петербург).

Определением суда от 18.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

Решением суда от 26.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк», Банк), являющееся кредитором должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, 21.08.2017 ему стало известно о совершении должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве сделок по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц. ПАО «Сбербанк Россиии» полагает, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170). Банк также ссылается на то, что должник, действуя недобросовестно, скрыл информацию о сделках по отчуждению долей, что повлекло невозможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда от 16.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309АПКРФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2017 ПАО «Сбербанк» сослалось на то, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.06.2016) ФИО4 принадлежали доли в размере 10 процентов уставного капитала в следующих обществах с ограниченной ответственностью: «Планета лодок», «Петросет Сервис», «Нордик Медиа», «Мир детской мебели», «Петросет Средний»; в размере 15 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петросет».

По сведениям Банка, данные доли 10.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 27.06.2016, 08.06.2016 и 09.12.2015 отчуждены должником иным лицам.

Соответствующие сделки не были указаны в отчете финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает Банк, он узнал о совершении должником сделок с долями в уставных капиталах обществ 21.08.2017 из письма финансового управляющего ФИО7, ФИО8.

Возражения о том, что Банк имел прямой доступ к совершаемым должником сделкам и сведения о сделках с долями в уставном капитале обществ являются общедоступными, находятся в открытых источниках и Банк мог получить данные сведения, не подтверждены документально.

Как указывает Банк, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными. Однако в реестре отражаются актуальные сведения на текущую дату и архивных данных о ранее совершенных сделках с долями в коммерческих организациях в реестре в открытом доступе не содержится.

Конкретные источники, из которых Банк мог получить сведения о сделках с долями, совершенных должником в 2015 году, в то время как дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в суде 30.06.2016, лица, участвующие в деле не назвали. Бесспорных доказательств того, что Банк до 21.08.2017 знал о совершенных ФИО4 сделках с долями, в материалах дела не имеется.

Совершение ФИО4 сделок с долями в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно Банку на дату вынесения определения суда от 14.07.2017.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Приведенные ПАО «Сбербанк России» доводы о совершенных должником сделках с долями подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от обязательств.

Таким образом, изложенные ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-45052/2016 отменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по указанному делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева