Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с вызовом сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-45055/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, <...> сооружение 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 115 505 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2020 по 24.03.2020.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили заявление о выдаче судебного приказа в связи с неполной уплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере с учетом применения коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ). Предприниматель указывает, что в соответствии с нормами налогового законодательства выдача судебного приказа является юридически значимым действием, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333.35

[A1] НК РФ.

На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Предпринимателю следовало уплатить в доход федерального бюджета 2232 руб. 50 коп. государственной пошлины, что составляет 50% от суммы 4465 руб.

Однако Предприниматель уплатил 1562 руб. 81 коп. государственной пошлины, применив льготный коэффициент 0,7, предусмотренный пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 333.35 НК РФ размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Предпринимателя о применении в рассматриваемом случае при расчете государственной пошлины льготного коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ, поскольку льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37

НК РФ, а не в статье 333.35 НК РФ.

В пункте 19 Постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче

[A2] судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

Установив, что Предприниматель нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные для подачи заявления о выдаче судебного приказа, выразившееся в неполной уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении взыскателем требований статьи 229.3 АПК РФ и правомерно возвратили заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4

АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-45055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская