Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24278/2022 ) финансового управляющего Андреева В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-4505/2021 /искл.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

От финансового управляющего ФИО1 29.04.2022 поступило ходатайство, в котором просил исключить из конкурной массы должника земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1906001:373, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Лесник-2», ул. Транспортная, уч. 137а.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник в настоящее время не трудоустроен, денежные средства от реализации будут направлены на выплату прожиточного минимума должнику, в связи с чем, торги по продаже спорного имущества проводить не целесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, определение суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно отзыву КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должник и супруг должника ФИО5 являются собственниками земельного участка, кадастровый номер: 72:17:1906001:373,: Тюменская область, Тюменский р-н, СНТ «Лесник-2», ул. Транспортная, уч. 137а.

Согласно выписке Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области» земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1906001:373, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, СНТ «Лесник-2», ул. Транспортная, уч. 137а относится к категории земель - земли хозяйственного назначения, граница земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не установлена.

Согласно решению об оценке земельного участка кадастровый номер: 72:17:1906001:373, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, СНТ «Лесник-2», ул. Транспортная, уч. 137а, стоимость указанного имущества составляет 102000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что по состоянию на текущую дату величина прожиточного минимума для г. Санкт-Петербург установлена постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 665 от 14.09.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2022 год» с изменениями от 29.12.2021 и для трудоспособного населения составляет 14 344,60 руб. Должник в настоящее время не трудоустроен. В данном случае, денежные средства от реализации будут направлены на выплату прожиточного минимума должнику. В связи с чем, торги по продаже спорного имущества проводить не целесообразно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств объективности и исключительности обстоятельств для исключения земельного участка из конкурсной массы, нарушению баланса интересов в пользу должника, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказал.

Доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы, аналогичные указанным в заявлении финансового управляющего отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на не совершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Как правомерно установил суд первой инстанции, должник не работает, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств от доходов последнего, не имеется.

При этом, желание должника получать денежные средства за счет реализованного имущества, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 305-ЭС17-14393 (10).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость имущества должника определяется в результате проведения торгов, которые финансовым управляющим не проводились.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков