Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-4512/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., рассмотрев 20.12.2021 кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-4512/2021, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, пом. 106, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350033, <...>, ОГРН <>,ИНН <*> (далее - Таможня), от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1536/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 01.02.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 05.05.2021 отменено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество в нарушение требований статей 38, 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости - не включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы и издержки на услуги по карантинному фитосанитарному контролю товара. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 104, пункта 1 статьи 106, статьи 108, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, пунктов 7 и 11 действовавших в спорный период Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, положений Инкотермс 2010, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом транспортных расходов и затрат на услуги по карантинному фитосанитарному контролю по спорной поставке, равно как и доказательств, свидетельствующих о перечислении иностранным контрагентом Обществу иных платежей, кроме платежей по инвойсу на спорную поставку товаров,признав недоказанным заявление Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10309202/260419/0001667, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон, надлежащим образом мотивированы. Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Таможни. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-4512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Судья			С.В. Лущаев