Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-45144/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» (ул. Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, эт/пом/ком 5/I/42, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022 № 78АВ165058);

от общества с ограниченной ответственностью «Аванкор» – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» (далее – общество) о расторжении договора от 27.12.2021 № М2111/1188, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 580

рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-45144/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (лицензиат) и обществом (лицензиар) 27.12.2021 был заключен договор № М-2111/1188 о предоставлении ФИО1 на условиях неисключительной лицензии права на использование автоматизированной системы «Аванкор: Мидлофис» – программного продукта, предназначенного для учета финансовых вложений, оценки эффективности финансовых вложений, построения управленческой отчетности по инвестиционным портфелям.

Согласно пункту 1.2. договора от 27.12.2021 № М-2111/1188 дистрибутив программного обеспечения (далее – ПО) (установочный файл) предоставляется в электронном виде путем отправки ссылки лицензиату на электронную почту.

В силу пункта 2.1 договора право использования ПО считается предоставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав. Ответчик представляет истцу подписанный акт приема-передачи прав в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты вознаграждения, указанного в пункте 3.1 упомянутого договора. Лицензиат подписывает предоставленный лицензиаром в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи прав в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта. Подписанную версию оригинала акта приема-передачи прав лицензиат направляет лицензиару на адрес, указанный в пункте 2.3.1 договора.

Согласно положениям пункта 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 379 000 рублей.

По платежному поручению от 27.12.2021 № 119 истец перечислил ответчику вознаграждение в размере 379 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по мнению истца, право использования ПО и акт приема-передачи прав должны были быть переданы ответчиком не позднее 11.01.2022.

Как отмечает истец, 09.02.2022 через систему «ЭДО СБИС» ответчик направил истцу акт от 28.12.2021 № БП-4781, однако право использования ПО не передал.

Полагая, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком договора и самостоятельным основанием для его расторжения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате выплаченных в его исполнение денежных средств в размере 379 000 рублей.

Письмом от 21.03.2022 № 2022-45 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, сославшись на передачу истцу права использования ПО в установленный договором срок.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения договора и об отсутствии оснований для его расторжения.

В частности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям договора, изложенным в пункте 1.2, передача дистрибутива (установочного файла) программного продукта лицензиаром (ответчиком) предоставляется в электронном виде посредством направления ссылки лицензиату (истцу) на электронную почту.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец указал контактные данные лица (ФИО4), по которым ответчиком был сделан соответствующий запрос с целью выяснения, кто из сотрудников истца будет заниматься установкой системы. Ответным письмом контактное лицо (ФИО4) указала, что установкой системы будет заниматься IT- специалист истца ФИО5 (pss@pi-spb.ru).

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после получения контактных данных сотрудников истца ответчик зарегистрировал данных пользователей в учетной системе «JIRA» с предоставлением логина и пароля от личного кабинета, которая синхронизирована с электронной почтой зарегистрированных пользователей истца.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что 19.01.2022 истцу была направлена подробная инструкция по установке системы, предоставлена ссылка на файлообменник, где размещены установочные файлы программы лицензирования ClientShield, а также предоставлена Версия конфигурации 2.2.1.5 (дистрибутив) для дальнейшей установки. Сотрудниками ответчика проведено обучение сотрудников истца по работе с системой, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.02.2022 № 2, подписанным сторонами в системе «ЭДО».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций заключили, что 19.01.2022 произошла фактическая передача права пользования системой истцу ответчиком.

Отклоняя довод истца о предоставлении ему ответчиком установочных файлов программы лицензирования ClientShield без дистрибутива, суды первой и апелляционной инстанций указали, что программа ClientShields со специально подготовленными настройками для каждого клиента является неотъемлемой частью дистрибутива, выполняет роль как формирования файла лицензии, так и менеджера загрузки/установки специально подготовленного для каждого клиента дистрибутива системы. Суды подчеркнули, что обо всех первоначальных процедурах, после выполнения которых дистрибутив системы закачивается на компьютер пользователя, истцу было подробно сообщено в письме, а также предоставлены инструкции по работе с программой ClientShields.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ссылки истца на некоторые процедурные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, не относятся к исполнению сторонами существенных условий договора, в связи с чем не имеют правового значения.

Довод истца о том, что право использования ПО и акт приема-передачи прав должны быть переданы ответчиком не позднее 11.01.2022 суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что это противоречит пункту 2.2 договора, согласно которому лицензиар обязуется передать лицензиату права на использование системы, а также оказать услуги по установке, системы и обучению персонала лицензиата работе с ней не позднее, чем через 14 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 24.01.2022).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт предоставления ответчиком истцу права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору и в установленный им срок.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик передал ему программу лицензирования ClientShield без дистрибутива с нарушением установленного договором срока (не позднее 11.02.2022). При этом, истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что данная программа является неотъемлемой частью дистрибутива.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что истец не оговаривал с ответчиком условий о том, что установкой ПО будет заниматься его IT-специалист, соответствующие изменения в договор сторонами не вносились, а ответчик не предоставил истцу техническое сопровождение по работе с системой согласно пункту 2.7 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество исполнило свои обязательства по предоставлению права использования ПО надлежащим образом.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец сообщал ответчику, предъявлял к нему какие-либо требования, претензии о неполучении им дистрибутива или о нарушении ответчиком каких-либо условий договора. Из содержания досудебной претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что истец требовал расторжения договора не в связи с тем, что им не был получен дистрибутив, а в связи со сложившейся кризисной ситуацией на финансовом рынке. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца противоречат материалам дела и установленным судами

первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-45144/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Щербатых