Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-45162/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 15.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Адаев О.С.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 указанное определение изменено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 30.03.2015, а определение от 10.10.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 12.02.2014 на основании поданного им заявления ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и, являясь профессиональным арбитражным управляющим, исполнял соответствующие обязанности в делах о банкротстве иных должников, находящихся за пределами Санкт-Петербурга.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что несмотря на указанные обстоятельства был вынужден защищать свои интересы в деле о банкротстве Общества по жалобам ФИО1, в связи с чем привлек для этих целей юристов.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что все жалобы ФИО1, на которые арбитражным управляющим ФИО2 представлены отзывы, содержали идентичные доводы.

По мнению ФИО2, мнимая простота жалоб ФИО1 не исключает его ответственности за злонамеренное поведение и злоупотребление своими правами.

Как полагает арбитражный управляющий ФИО2, размер заявленных им ко взысканию расходов является разумным и у апелляционного суда отсутствовали основания для его уменьшения.

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления арбитражного управляющего ФИО2, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что кредитором ФИО1 в период до июня 2014 года были поданы жалобы на действия ФИО2 как временного управляющего Общества.

Указанные жалобы рассматривались в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Для представления своих интересов в обособленных спорах по рассмотрению указанных жалоб ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Инмарин» (далее – ООО «Инмарин»), в подтверждение чего представлены копии указанного договора с заявлением ФИО2 о присоединении к договору от 21.01.2014 и задания на оказание юридических услуг от 21.01.2014.

В соответствии с указанным заданием специалисты ООО «Инмарин» осуществляли составление отзывов на жалобы ФИО1, а также участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб.

Согласно разделу II задания на подготовку отзывов по жалобам ФИО1 затрачено 6 часов, стоимость этих услуг составила 60 000 руб.

На участие в судебных заседаниях также затрачено 6 часов, стоимость услуг составила 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается квитанцией от 07.07.2014 № 2560540703.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, составила 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными и с учетом того, что заявитель документально подтвердил их, определением от 10.10.2014 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов (120 000 руб.) является чрезмерной, и с учетом обстоятельств рассмотрения обособленных споров по жалобам ФИО1 постановлением от 30.03.2015 изменил указанное определение, взыскав с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 000 руб. судебных расходов, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Проверив законность определения от 10.10.2014 и постановления от 30.03.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалоб ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 привлек ООО «Инмарин».

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумных пределов расходов арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб ФИО1, апелляционный суд исходил из идентичности доводов ФИО1, содержащихся в каждой из жалоб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что все доводы, приведенные ФИО1 в обоснование жалоб на действия ФИО2 как временного управляющего Общества, касались деятельности должника и были известны арбитражному управляющему, который обладал полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве должника.

С учетом того, что обособленные споры, связанные с рассмотрением жалоб ФИО1, не являлись сложными, не требовали изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов, апелляционный суд признал заявленные арбитражным управляющим ФИО2 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (120 000 руб.) чрезмерными и с учетом установленных обстоятельств рассмотрения названных обособленных споров определил разумный предел данных расходов в 15 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 довод о том, что простота жалоб ФИО1 не исключает его ответственности за злонамеренное поведение и злоупотребление своими правами, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Приведенная норма не предусматривает возможности увеличения пределов расходов на оплату услуг представителя в зависимости от добросовестности действий лица, обязанного возместить такие расходы.

Необходимо также учесть, что в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб ФИО1 факты злоупотребления им правом или невыполнения своих процессуальных обязанностей не были установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, и обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 10.10.2014.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк