Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20180/2017) Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-45162/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чащина С.М. о взыскании суммы процентов временного управляющего и фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

Чащин Сергей Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы процентов временного управляющего и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.07.2017 принят отказ Чащина С.М. от заявления. Производство по его рассмотрению прекращено.

На указанное определение Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 16.10.2012 по 25.12.2013 в размере 430 000 руб. 00 коп. и требования о взыскании суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 863 160 руб. 14 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что право требования суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 863 160 руб. 14 коп. за процедуру наблюдения возникло на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее даты следующей за датой окончания этой процедуры - 26.12.2013, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-45162/2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 установили правильность расчета размера этого вознаграждения временным управляющим. Поскольку Чащиным С.М. пропущен 3 летний срок исковой давности, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ податель жалобы просит суд применить исковую давность к требованию о взыскании суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 863 160 руб. 14 коп. и отказать в удовлетворении этого требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, ежемесячное вознаграждение утверждено в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

07.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чащина Сергея Михайловича о взыскании суммы процентов временного управляющего и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.03.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. были представлены возражения с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требования арбитражного управляющего.

29.05.2017 от Чащина С.М. поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании суммы процентов временного управляющего и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Чащина С.М. от заявления и производство по указанному заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что отказ Чащина С.М. от заявления не нарушал права других лиц и не противоречил закону, произведен уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял отказ Чащина С.М. от заявления и правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании суммы процентов временного управляющего и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы кредитора Родыгина О.Ю. следует, что кредитор не осведомлен о содержании оспариваемого судебного акта и оспаривает содержащиеся в заявлении арбитражного управляющего Чащина С.М. требования. Которые по существу судом первой инстанции не рассматривались в связи с отказом от них заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен