Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2021 года	Дело №	А56-45352/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетново» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-45352/2020, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново», адрес: 174755, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Сетново»), о взыскании 270 670 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза, 27 067 руб. недобора тарифа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Сетново» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неправильный вывод судов относительно места исполнения сторонами договорных обязательств, стал причиной нарушения правил подсудности спора. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 51977377 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз, принадлежащий ООО «Сетново», - щепу или стружку древесную хвойных пород массой нетто 60 000 кг в вагоне № 91592204 грузоподъемностью 60 т - для перевозки со станции Неболчи Октябрьской железной дороги на пограничную станцию Светогорск Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог. В пути следования груза, а именно на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги, 28.12.2019 ОАО «РЖД» провело контрольное взвешивание вагона № 91592204 в движении без расцепки на станционных тензометрических вагонных весах. В результате взвешивания ОАО «РЖД» выявило несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в погрузочном документе, и факт превышения грузоподъемности вагона, что зафиксировало в акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2019 № 1/3766 и коммерческом акте от 28.12.2019 № ОКТ1916168/187. Поскольку требование об уплате штрафа и недобора тарифа ООО «Сетново» не исполнило, ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав требования ОАО «РЖД» обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. В ходе судебного разбирательства ООО «Сетново» заявляло о необходимости передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, указывая на общее правило подсудности, содержащееся в статье 35 АПК РФ, – по месту нахождения ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения означенного ходатайства ООО «Сетново». Суд кассационной инстанции позицию судов считает ошибочной. В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Из положений статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли на основании железнодорожной накладной № 51977377 в рамках заключенного договора перевозки от 01.01.2015 № 1506137. Суды пришли к выводу, что местом исполнения договора перевозки от 01.01.2015 № 1506137 является станция Светогорск Октябрьской железной дороги, расположенная в Выборгском районе Ленинградской области, и поэтому ОАО «РЖД» обоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между тем суды не учли, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), так как каждая из сторон исполняет свое обязательство. В железнодорожной накладной № 51977377 указаны: станция отправления Неболчи, пограничная железнодорожная станция Светогорск, станция назначения Иммола; по участку пути от станции Неболчи до станции Светогорск (эксп.) перевозчиком является ОАО «РЖД», а от станции Иматранкоски эксп. до станции Иммола - ВР Групп Лтд. При этом в железнодорожной накладной не указано место исполнения договора в целом. При отсутствии согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения не имеется оснований приравнивать место исполнения одного из обязательств перевозчика к месту исполнения договора в целом и исходя из этого определять подсудность. С учетом данных обстоятельств является ошибочным вывод судов о возможности предъявления данного иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что дела № А56-45359/2020 и А56-47765/2020 по спорам между теми же сторонами при схожих обстоятельствах переданы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в данном деле ошибочно определили подсудность по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить суд, в который подлежит предъявлению иск ОАО «РЖД», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять соответствующий требованиям закона судебный акт. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-45352/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			Н.Н. Малышева